Літо, що наближається, обіцяє стати воістину спекотною часом. І якщо з метеорологічної точки зору цей прогноз може і не виправдатися через вплив потужних циклонів, то на процесорному ринку все вже визначено абсолютно точно. Обидва провідні гравці, компанії AMD та Intel, обрали літній період для оновлення своїх високопродуктивних платформ. Так, Intel у середині літа виведе на ринок процесори з принципово новою мікроархітектурою Core, а компанія AMD протягом усього літнього сезону зосередиться на просуванні ринку платформи Socket AM2, що забезпечує підтримку DDR2 SDRAM.
Хоча найбільш очікуваними в даний час процесорами слід вважати CPU сімейства Intel Core 2 Duo, відомі також за своїм кодовим ім'ям Conroe, AMD, за традицією, що склалася за останні кілька років, випередила конкурента і почне масові поставки своїх оновлених процесорів для платформи Socket AM2 вже 1 червня . Саме тому сьогодні ми докладно познайомимося з новинками від AMD, відклавши публікацію оглядів Core 2 Duo на деякий час, до офіційного анонсу.
Незважаючи на вихід вельми перспективних процесорів Intel, платформа Socket AM2 від AMD привертає до себе чимало уваги. AMD відтягувала терміни переходу на використання DDR2 SDRAM до останнього, бо процесорна мікроархітектура K8, що включає інтегрований контролер пам'яті виграє насамперед не від пропускної спроможності пам'яті, а від її низької латентності, якою існуюча на ринку DDR2 SDRAM похвалитися не може. Тим не менш, сьогодні швидкості DDR2 пам'яті зросли вже настільки, що переведення процесорів сімейства Athlon 64 на роботу з пам'яттю цього типу теоретично може дати відчутні дивіденди у вигляді приросту продуктивності. Хоча перші тестування інженерних зразків нової платформи від AMD і не виявляли особливих її переваг, тепер йдеться вже про серійні процесори та материнські плати. У цьому полягає основна інтрига даного матеріалу. Адже численним шанувальникам процесорів AMD хочеться вірити, що Socket AM2 процесори зможуть конкурувати на рівних з Intel Core 2 Duo.
Крім того, оновлені процесори AMDодержують у своє розпорядження ядро нової ревізії, що має, крім підтримки нових типів пам'яті, деякі косметичні переробки, які при цьому також збільшують привабливість процесорів сімейства Athlon 64. Звичайно, поява процесорів Intel з мікроархітектурою Core сприятиме відтоку прихильників поточних рішень AMD в стан противника ". Але поспішні висновки робити поки що передчасно, тим більше, що деякі вдосконалення в процесорах K8 можуть виявитися дуже затребуваними в ряді випадків. Отже, давайте ознайомимося з процесорами AMD для Socket AM2 і спробуємо спрогнозувати, наскільки вони виявляться привабливими для потенційних споживачів.
Ядро ревізії F: основи
Для використання в нових процесорах, призначених для платформи Socket AM2, AMD розробила оновлене ядро з мікроархітектурою K8, що отримало номер ревізії F. Таким чином, всі двоядерні та одноядерні процесори AMD з інтегрованим контролером пам'яті, що підтримує DDR2 SDRAM, будуть поки що ґрунтуватися виключно на цьому .Головним нововведенням у мікроархітектуру, привнесеним ядром нової ревізії стала підтримка DDR2 пам'яті. У новому ядрі AMD просто замінила контролер пам'яті, благо мікроархітектура Athlon 64 дозволяє вносити такі зміни без особливих проблем. При цьому новий контролер пам'яті процесорів сімейства Athlon 64 позбавлений зворотної сумісності з DDR SDRAM. Це означає, що з сьогоднішнього дня DDR пам'ятьможе бути віднесена до застарілих рішень. Сучасні платформи провідних виробників процесорів AMD та Intel тепер виявляють одностайність та вимагають застосування DDR2 SDRAM. Очевидно, що це має відбитися на здешевленні такої пам'яті, і найближчим часом вартість DDR2 SDRAM встановиться на нижчому рівні, ніж ціна DDR модулів пам'яті аналогічного обсягу.
Повертаючись до питання підтримки DDR2 SDRAM контролером пам'яті ядра ревізії F, слід зазначити, що воно підтримує пам'ять із частотою до 800 МГц. Іншими словами, AMD вдалося впровадити у своїх платформах підтримку DDR2-800 SDRAM раніше за Intel. Природно, нові процесори AMD при цьому сумісні з більш повільною DDR2 пам'яттю з частотами 667 або 533 МГц. Але з огляду на той факт, що для архітектури K8 насамперед важлива низька латентність пам'яті, саме використання DDR2-800 SDRAM може дати максимальний ефект з точки зору швидкодії.
Слід зазначити, що зазвичай контролер пам'яті нового ядра забезпечений дещо більшим числом дільників для частоти роботи DDR2, ніж у офіційної специфікації. Завдяки цьому деякі материнські плати зможуть забезпечити роботу процесорів сімейства Athlon 64 для Socket AM2 систем навіть із DDR2-1067 SDRAM, що здійснюється без розгону тактового генератора. Але поки що роботу з швидшою, ніж DDR2-800 пам'яттю, AMD у своїх офіційних документах не декларує.
Крім підтримки DDR2 SDRAM, ядро ревізії F може похвалитися деякими додатковими нововведеннями. Так, у процесорах сімейства Athlon 64 для платформи Socket AM2 з'явилася підтримка технології віртуалізації, відомої під кодовим ім'ям Pacifica. Це симетрична відповідь на технологію Intel VT, що з'явилася в процесорах Intel з ядром Presler.
Не менш важливою обставиною, пов'язаною з переведенням процесорів AMD на ядро ревізії F стало зниження їх енергоспоживання. Незважаючи на те, що для виробництва процесорів AMD продовжує використовувати старий технологічний процес з нормами виробництва 90 нм (з технологіями SOI і DSL), процесори у виконанні Socket AM2 мають більш низьке тепловиділення та енергоспоживання, ніж їх Socket 939 аналоги. Формально, переведення двоядерних процесорів лінійки Athlon 64 X2 на нове ядро дозволив знизити межу максимального тепловиділення на 19%, зі 110 до 89 Вт, а максимальне тепловиділення одноядерних. процесорів Athlon 64 завдяки ядру ревізії F вдалося опустити на 30% – з 89 до 62 Вт.
Зазначене підвищення економічності – не менш важливе удосконалення нового ядра, поряд із переходом на підтримку DDR2 пам'яті. Особливо у світлі того, що співвідношення "продуктивність на ват" в даний час активно просувається виробниками CPU як основна метрика для оцінки споживчих якостей своїх продуктів.
Втім, зазначене зниження тепловиділення масових процесорів AMD це ще не все. Справа в тому, що з виходом платформи Socket AM2 і з переходом виробника на застосування в основі своїх CPU ядра ревізії F став можливим випуск додаткових енергоекономічних (Energy Efficient) лінійок процесорів. AMD збирається пропонувати споживачам два варіанти енергоекономічних CPU: з максимальним тепловиділенням, обмеженим величинами 65 та 35 Вт. Очевидно, що процесори з максимальним тепловиділенням у 65 Вт виступатимуть конкурентами Conroe з точки зору теплових та електричних характеристик, а 35-ватні екземпляри будуть призначатись для застосування у невеликих тихих та економічних системах. Для виробництва енергоекономічних процесорів AMD не планує застосовувати жодних спеціальних виробничих технологій. Такі CPU видобуватимуть простим відбором кристалів серед усіх процесорів ревізії F.
Переклад процесорів AMD на платформу Socket AM2 матиме масований характер. Для нової платформи одночасно з'являться як двоядерні процесори Athlon 64 X2, так одноядерні Athlon 64 та бюджетні процесори Sempron. Тому ядра ревізії F одночасно існуватимуть у кількох іпостасях. Можливі варіанти та їх формальні характеристики наведено у таблиці нижче.
Так виглядає ядро процесора Athlon 64 X2 ревізії F.
Слід зазначити, що, незважаючи на появу підтримки DDR2 SDRAM, ядро ревізії F не містить кардинальних поліпшень з точки зору мікроархітектури. З моменту виходу перших процесорів сімейства Athlon 64, компанія AMD уникає внесення будь-яких змін безпосередньо в декодери або виконавчі пристрої ядра. Тобто, грубо кажучи, поки що ми спостерігаємо розвиток архітектури K8 лише екстенсивним шляхом внесення невеликих доробок. І цього було цілком достатньо для успішної конкуренції Intel. Але наразі ситуація змінюється. Процесори Intel Core 2 Duo, що виходять цього літа, мають принципово нову мікроархітектуру, що відрізняється здатністю виконувати до 4 команд за такт. І конкурувати з ними процесорам AMD буде досить складно, враховуючи, що вони не мають таку ж теоретичну пікову продуктивність. З цієї позиції ядро ревізії F, незважаючи на всі присутні в ньому нововведення, дещо розчаровує. Нам від нього, чесно кажучи, хотілося б більшого насамперед удосконалень на рівні мікроархітектури. Але інженери AMD поки що нічого такого нам запропонувати не можуть.
Платформа Socket AM2
Давайте познайомимося докладніше про те, що пропонує користувачеві нова платформа Socket AM2, крім підтримки DDR2 SDRAM.Насамперед слід зазначити, що формально Socket AM2 є 940-контактним процесорним роз'ємом. При цьому процесори в Socket AM2 виконанні ні логічно, ні електрично, не сумісні зі старими роз'ємами Socket 939 і Socket 940. Щоб захистити користувачів від неправильної інсталяції, Socket AM2 процесори фізично не можуть бути встановлені в старі материнські плати, на них розташовані по-іншому ніжки.
Позитивним моментом у переході на Socket AM2 стає те, що відтепер AMD пропонуватиме єдину платформу для дорогих двоядерних та одноядерних бюджетних процесорів. Одні й самі Socket AM2 материнські плати можуть працювати з Athlon 64 X2, і з процесорами Athlon 64 і Sempron.
Втім, впровадження нового процесорного роз'єму поки що не підписує смертний вирок старим роз'ємам. AMD обіцяє продовжувати підтримку та постачання Socket 939 продуктів доти, поки у споживачів буде присутній інтерес до цієї платформи.
Socket AM2 встановлює і нові вимоги до материнських плат у частині граничного енергоспоживання та тепловиділення процесорів. Хоча ми говорили про те, що нові CPU з ядром ревізії F можуть похвалитися енергоспоживанням, що знизилося, можливості платформи з підтримки електрично потужних процесорів збільшені. Тепер верхня межа споживаного струму встановлена в 95 А проти 80 А, передбачених Socket 939 материнськими платами. Все це здатне дати можливість використовувати процесори, що споживають до 125 Вт, тоді як граничне споживання енергії Socket 939 CPU обмежувалося величиною в 110 Вт.
Разом з новою потужнішою схемою живлення процесорів Socket AM2 материнські плати пропонують новий механізм кріплення кулера. Тепер рамка, на якій фіксується кулер, привертається до материнської плати не двома, а чотирма болтами. Але при цьому фіксуючі зуби на рамці залишилися у старих місцях.
Це означає, що Socket AM2 материнські плати можуть дозволити використання старих систем охолодження, за умови, що вони кріпилися на штатній рамці. Ті ж системи відведення тепла, які пригвинчувалися безпосередньо до Socket 939 материнським платам, на нових платформах без доопрацювання не зможуть застосовуватися.
Процесори для Socket AM2
У таблиці нижче ми наводимо повний списокпроцесорів у Socket AM2, які будуть доступні у продажу після 1 червня.
Треба зауважити, що відповідність між частотою, обсягом кеш-пам'яті та рейтингом у CPU для платформи Socket AM2 така сама, як і у Socket 939 процесорів. З одного боку це дозволить користувачам легше орієнтуватися в характеристиках нових процесорів, але з іншого, недвозначно дає зрозуміти, що AMD не чекає переходу на нову платформу і процесорне ядро помітного приросту продуктивності.
Хочеться звернути увагу на той факт, що підтримка найшвидшої пам'яті DDR2-800 SDRAM AMD декларується тільки для двоядерних процесорів. Одноядерні ж CPU, згідно з офіційною специфікацією, здатні працювати лише з DDR2-667 пам'яттю. Це цілком логічно, враховуючи підвищені потреби двоядерних CPU до пропускної спроможності пам'яті як мінімум через те, що оперативна пам'ять бере безпосередню участь у вирішенні питань когерентності кешів ядер.
Лінійка Socket AM2 процесорів суттєво розширена завдяки появі енергоефективних процесорів із двома новими тепловими пакетами – 65 та 35 Вт. Ці процесори мають менш високі частоти як їх " повноцінні " аналоги і коштують трохи дорожче. Однак, вони можуть стати дуже привабливими варіантами в цілій низці застосувань, включаючи невеликі малошумні комп'ютери. Втім, навряд чи боці цих процесорів виявляться переваги більшості споживачів, включаючи ентузіастів. Іншими словами, ми поки що не очікуємо широкого поширення енергоефективних CPU.
Проте слід запам'ятати, що процесори зі зменшеним тепловим пакетом легко відрізнити за маркуванням. У той час як третя літера в рядку маркування звичайних процесорів - "A", у CPU з тепловим пакетом 65 Вт вона буде змінена на "O", а економічні процесори з тепловиділенням, обмеженим величиною в 35 Вт, маркуватимуться літерою "D" .
На жаль, поява процесорів у Socket AM2 виконанні мало сприятиме зростанню популярності двоядерних CPU від AMD. Перехід на нову платформу, хоч і розширює асортимент двоядерних пропозицій компанії, зниження цін на процесори з двома ядрами він не вабить. Всі процесори Athlon 64 X2 продовжать продаватися за ціною понад $300, що навряд чи позитивно позначиться на їх поширеності. Особливо, враховуючи той факт, що компанія Intel у світлі швидкої появи CPU з новою мікроархітектурою Core викинула на ринок велику кількість дешевих двоядерних процесорів. Наприклад, вартість молодшого двоядерного процесора Intel вже впала значно нижчою за позначку $150. Так що з цих позицій саме Intel слід вважати основним локомотивом, що просуває на ринок двоядерні CPU.
Тестові процесори: Athlon 64 FX-62 та Athlon 64 X2 5000+
Для проведення випробувань продуктивності нової платформи Socket AM2 компанія AMD надіслала нам два процесори: Athlon 64 FX-62 та Athlon 64 X2 5000+. Перший – це двоядерний процесор, націлений на геймерів, готових на все (у фінансовому плані) задля досягнення максимальної продуктивності, другий – старший двоядерний процесор у лінійці Athlon 64 X2.Athlon 64 FX-62 має найвищу серед нових і старих CPU від AMD частоту 2.8 ГГц. Більш того, він навіть наздогнав за частотою одноядерний Athlon 64 FX-57! Однак це не пройшло для нього безвісти: максимальне тепловиділення новинки становить 125 Вт, що можна назвати своєрідним рекордом. Інших гарячих процесорів серед продуктів AMD поки немає.
Діагностична утиліта CPU-Z видає про Athlon 64 FX-62 наступну інформацію.
Необхідно зауважити, що штатна напруга живлення Athlon 64 FX-62 становить 1.35-1.4 В, це більше, ніж у інших двоядерних CPU лінійки Athlon 64 X2.
Все це недвозначно говорить про те, що частотний потенціал 90 нм ядер з мікроархітектурою K8 добігає кінця. Втім, результати розгону Athlon 64 FX-62 вказують, що, якщо заплющити очі на енергоспоживання, що росте, можна досягти і більшого.
Так, наш тестовий процесор зі збільшенням його напруги живлення до 1.5 В зміг стабільно працювати на частоті 3075 МГц, отриманої як 15 x 205 МГц (процесори Athlon 64 FX мають коефіцієнт множення, що змінюється).
Відведення тепла від процесора при цьому виконувалося за допомогою цілком ординарного. повітряного кулеравід AVC (артикул Z7U7414002).
Треба сказати, що розгін двоядерного процесора Athlon 64 FX-62 до частоти вище 3.0 ГГц без застосування спеціальних засобів для охолодження – досить вражаючий факт. Зазвичай, всі процесори серії FX при повітряному охолодженні дозволяли збільшувати свою частоту приблизно на 200 МГц. Тож, за бажання, AMD зможе збільшити штатні частоти своїх двоядерних процесорів до 3 ГГц. Єдине, що може перешкодити здійснити цю витівку - це енергоспоживання, що надмірно збільшується, і тепловиділення CPU. Так, енергоспоживання нашого тестового екземпляра Athlon 64 FX-62, розігнаного до частоти 3.075 ГГц і працюючого під повним навантаженням, за результатами вимірювань, склало 192 Вт (!), що вже явно не вкладається в ті вимоги, які AMD сама встановила для платформи Socket AM2.
Другий процесор з Athlon 64 X2 5000+, що побували в нашій лабораторії, має штатну тактову частоту в 2.6 ГГц, але за обсягом кеш-пам'яті другого рівня поступається FX-62. Кеш-пам'ять кожного з його ядер має об'єм 512 Кбайт.
Утиліта CPU-Z детектує цей процесор в такий спосіб.
Варто зауважити, що всі двоядерні процесори лінійки Athlon 64 X2, у тому числі і модель з рейтингом 5000+ мають напругу живлення, знижену до діапазону 1.3-1.35 В. Це, зокрема, дозволяє таким процесорам вписуватися в тепловий пакет, обмежений максимальним тепловиділенням 89 Вт.
Зіставлення виміряних практично електричних характеристик нових Socket AM2 процесорів дозволяє отримати дуже цікаву картину. Як і завжди в наших тестах, завантаження процесорів при вимірі максимального рівня енергоспоживання виконувалася спеціалізованою утилітою S&M, яку можна завантажити тут. Що ж до методики вимірювань, то вона, як завжди, полягала у визначенні струму, що проходить через схему живлення процесора. Тобто цифри, які наведені нижче, не враховують ККД конвертера живлення CPU, встановленого на материнській платі.
Ми вже так звикли до того, що однією з характеристик процесорів з мікроархітектурою NetBurst є висока тепловиділення. Так що наведені на діаграмі цифри здатні шокувати. Але проти фактів не попреш. Старший процесор AMD, Athlon 64 FX-62 на сьогодні має дещо більше високе енергоспоживання та тепловиділення, ніж старший двоядерний процесор Intel, Pentium Extreme Edition 965, основу якого лежить ядро Presler ревізії C1. Приблизно однаковий рівень тепловиділення демонструють тепер і старші процесори в масових двоядерних лінійках, Athlon 64 X2 5000+ та Pentium D 960. Таким чином, старші процесори AMD більше не можуть удостоїтися титулу економічніших. Останні CPU від Intel, в основі яких використовується ядро Presler найсвіжішої ревізії, за цим параметром явно не гірше. Таким чином, платформа Socket AM2 придбала збільшені допуски по струму та тепловиділення процесорів явно недарма.
Однак повернемося до розгляду процесора Athlon 64 X2 5000+, а саме поговоримо про його оверклокерський потенціал. Розгін даного CPU доводиться виконувати збільшенням частоти тактового генератора, його множник зафіксовано зверху. Однак це не заважає досягати високих результатів. Збільшивши напругу живлення нашого тестового екземпляра до 1.5 В, нам вдалося досягти його стабільної роботи на частоті 2.99 ГГц.
Отримані результати розгону двох Socket AM2 процесорів з використанням найпростішого повітряного кулера дозволяють говорити, що частотний потенціал CPU з ядром ревізії F став дещо вищим, ніж був у попередніх процесорів AMD. Таким чином, платформа Socket AM2 може бути досить цікавою для оверклокерів.
Чіпсети
Оскільки зв'язок наборів логіки та всіх процесорів з мікроархітектурою K8 здійснюється за допомогою шини HyperTransport, а контролер пам'яті інтегрований у CPU, перехід сімейства Athlon 64 на використання нового сокету та пам'яті типу DDR2 SDRAM не вимагає застосування якихось спеціальних наборів логіки. Всі ті чіпсети, які використовувалися в Socket 939 материнських платах, успішно можуть бути використані і в основі Socket AM2 системних плат.Втім, незважаючи на це компанія NVIDIA, яка на даний момент може вважатися провідним постачальником чіпсетів для процесорів AMD, ознаменувала вихід нової платформи від AMD анонсом нових наборів системної логіки для неї. Нові чіпсети сімейства NVIDIA nForce (nForce 590, nForce 570, nForce 550) позиціонуються виробником як спеціально призначені для нових процесорів AMD. Однак нічого особливого з погляду підтримки процесорів у цих чіпсетах немає, вони примітні лише своїми розширеними можливостями. Одночасний анонс нових наборів логіки NVIDIA і платформи Socket AM2 - це всього лише маркетинговий крок.
Втім, перехід на нову платформу AMD все одно вимагатиме зміни материнської плати. У зв'язку з цим нові чіпсети виявляються цілком затребуваними, адже більшість користувачів, напевно, захочуть отримати нову платуз ширшими можливостями. Саме на цю категорію споживачів розраховані нові чіпсети від NVIDIA.
До складу лінійки нових наборів логіки сімейства NVIDIA nForce входить чотири продукти, орієнтовані на розлучну цільову аудиторію.
Всі ці набори логіки побудовані на одній і тій же елементній базі, основою якої є чіпсет nForce 570. Саме його слід вважати тією точкою відліку, від якої стоять інші продукти - nForce 590 і nForce 550.
Набір логіки NVIDIA nForce 570 SLI є одночіповим рішенням, яке можна назвати подальшим розвитком nForce 4 SLI.
Цей чіпсет підтримує режим SLI, але лише за схемою PCI Express x8 + PCI Express x8.
Аналогічний набір логіки NVIDIA nForce 570 Ultra є той же продукт, але без можливості активації режиму SLI.
Для "просунутої" частини геймерської громадськості NVIDIA заготовила і чіпсет nForce 590 SLI, який здатний підтримувати SLI режими за схемою PCI Express x16 + PCI Express x16. У цій реалізації для підтримки другого графічного слота PCI Express x16 до складу чіпсету включається додаткова мікросхема, що з'єднується з процесором та MCP за допомогою шини HyperTransport з шириною 16 біт у кожну сторону та частотою 1 ГГц.
Що ж до бюджетного набору мікросхем NVIDIA nForce 550, то це той самий nForce 570 Ultra, але з дещо урізаними можливостями.
Формальні характеристики нових чіпсетів сімейства nForce зібрані в таблиці нижче:
Вивчення характеристик нових чіпсетів NVIDIA для платформи Socket AM2 показує, що вони мають не так багато відмінностей від попереднього покоління наборів логіки сімейства nForce4. Фактично, у нових чіпсетах є лише три основні удосконалення:
Двопортовий гігабітний Ethernet контролер;
Збільшення кількості каналів SATA до шести;
Довгоочікувана поява High Definition Audio.
Треба сказати, що незважаючи на такий невеликий список удосконалень, NVIDIA видає нові чіпсети за величезний крок вперед, чому сприяє як маркетингове випинання деяких особливостей чіпсетів, так і додаткові можливостіреалізовані на програмному рівні.
Не заглиблюючись у деталі, відзначимо основні технології, що є у чіпсетах, що є предметом особливої гордості інженерів NVIDIA:
LinkBoost. Автоматичний розгін шин PCI Express x16 для збільшення пропускної спроможності між встановленими у системі відеокартами типу GeForce;
SLI-Ready Memory. Інша назва оголошеної раніше технології Enhanced Performance Profile, що дозволяє використання модулів пам'яті з розширеним вмістом SPD, в якому, крім основних таймінгів, зберігається оптимальна напруга модулів і значення другорядних параметрів.
FirstPacket. Технологія, що дозволяє призначати високий пріоритет мережним пакетам, що генеруються певними програмами. NVIDIA застосовує її зменшення пінгів в ігрових додатках.
DualNet. Двопортовий мережевий контролер чіпсетів дозволяє використовувати обидва порти як окремо, так і разом для одного з'єднання.
TCP/IP Acceleration. Частина процедури обробки TCP/IP пакетів, зазвичай виконувана драйвером мережевої карти, перекладено апаратні можливості набору логіки.
MediaShield. Шестипортовий Serial ATA II контролер чіпсету дозволяє формування одного або декількох RAID масивів рівнів 0, 1, 0+1 та 5.
Крім цього, разом з платами на базі нових чіпсетів nForce 590/570/550 NVIDIA планує постачати і нову утиліту nTune 5.0, яка тепер набула нових можливостей з моніторингу та тонкому налаштуваннісистеми.
Однією з перших материнських плат, заснованих на наборі логіки NVIDIA nForce 590 SLI стала ASUS M2N32-SLI Deluxe, яку ми використовували в наших тестах.
Як ми тестували
Для тестування продуктивності нових Socket AM2 процесорів AMD ми використали наступний набір обладнання:
Процесори:
AMD Athlon 64 FX-62 (Socket AM2, 2.8GHz, 2x1MB L2);
AMD Athlon 64 FX-60 (Socket 939, 2.6GHz, 2x1MB L2);
AMD Athlon 64 X2 5000 + (Socket AM2, 2.6GHz, 2x512KB L2);
AMD Athlon 64 X2 4800 + (Socket 939, 2.4GHz, 2x1MB L2);
Intel Pentium Extreme Edition 965 (LGA775, 3.76GHz, 2x2MB L2).
Intel Pentium D 960 (LGA775, 3.6GHz, 2x2MB L2).
Материнські плати:
ASUS P5WD2-E Premium (LGA775, Intel 975X Express);
ASUS M2N32-SLI Deluxe (Socket AM2, NVIDIA nForce 590 SLI);
DFI LANParty UT CFX3200-DR (Socket 939, ATI CrossFire CFX3200).
Пам'ять:
2048MB DDR400 SDRAM (Corsair CMX1024-3500LLPRO, 2 x 1024 MB, 2-3-2-10);
2048MB DDR2-800 SDRAM (Mushkin XP2-6400PRO, 2 x 1024 MB, 4-4-4-12).
Графічна карта PowerColor X1900 XTX 512MB (PCI-E x16).
Дискова система: Maxtor MaXLine III 250GB (SATA150).
Операційна система: Microsoft Windows XP SP2 із DirectX 9.0c.
Тестування виконувалось при налаштуваннях BIOS Setupматеринських плат, встановлених на максимальну продуктивність.
DDR2 проти DDR: а чи був сенс
Попереджаючи тести продуктивності нових процесорів AMD для платформи Socket AM2, ми вирішили приділити окрему увагу з'ясування того, що може дати в плані швидкодії процесорів сімейства Athlon 64 їх переклад на використання DDR2 SDRAM. Адже ні для кого не секрет, що платформи, побудовані на базі CPU від AMD, дуже критично ставляться до латентності підсистеми пам'яті. А перехід із DDR на DDR2 SDRAM хоч і обіцяє значне підвищення пропускної спроможності, виграшу в латентності не дає.Щоб отримати практичні дані, що дозволяють робити якісь висновки про ту вигоду, яку отримала AMD від залучення у своїх системах DDR2 SDRAM, ми зібрали дві аналогічні системи з DDR та DDR2 пам'яттю та порівняли їхню продуктивність при встановленні різних таймінгів та різних частот шини пам'яті. Як центральні процесори при випробуваннях використовувався Athlon 64 FX-60 для Socket 939 і уповільнений до 2.6 ГГц Athlon 64 FX-62 для Socket AM2. Зауважимо, що з цих тестів ми використовували модулі пам'яті обсягом 512 Мбайт, тобто загальна кількість пам'яті у тестових системах становила 1 Гбайт.
Насамперед давайте поглянемо на результати синтетичних тестів, що вимірюють практичну пропускну здатність і латентність пам'яті.
Результати, отримані практично, підтверджують теоретичні вигадки. DDR2 SDRAM має більш високу, ніж звичайна DDR пам'ять, пропускну здатність, яка тим вища, що вища її частота. Але з погляду латентності картина зовсім інша. З DDR400 SDRAM, що працює при мінімальних затримках 2-2-2, може конкурувати лише DDR2-800 SDRAM із досить агресивними (для такої частоти) таймінгами 4-4-4. DDR2-667 SDRAM з мінімально можливими таймінгами 3-3-3 вдається досягти лише приблизно такої ж практичної латентності, як DDR400 із затримками 2.5-3-3, вона не може конкурувати зі швидкою DDR SDRAM. Що ж до DDR2-533 SDRAM, то з погляду латентності ця пам'ять гарантовано гірша, ніж будь-яка DDR400 SDRAM.
Результати SiSoftware Sandra 2007 цілком узгоджуються з даними, які ми отримали під час використання іншого тесту, Sciencemark 2.0. Фактично, вже можна говорити про те, що виграш у продуктивності можуть отримати лише ті власники Socket AM2 платформ, які використовуватимуть у своїх системах або DDR2-800 SDRAM, або швидку DDR2-667 пам'ять із затримками 3-3-3. Приріст швидкодії у всіх інших випадках залишається під питанням і залежатиме в першу чергу від характеру завдань, що вирішуються.
Від тестування параметрів підсистеми пам'яті перейдемо до розгляду швидкості роботи в комплексних тестах.
Тест SuperPi лише посилює сказані вище твердження. Дійсно, більша продуктивність, ніж Socket 939 система з DDR400 пам'яттю із затримками 2-2-2, Socket AM2 платформа демонструє тільки в тому випадку, якщо в ній використовується DDR2-800 SDRAM.
Окремі завдання демонструють досить слабку залежність від швидкості підсистеми пам'яті. Тим не менш, невисоку ефективність DDR2 SDRAM у порівнянні з швидким DDR400 SDRAM можна помітити і тут.
Швидкість роботи архіватора WinRARсильно залежить від продуктивності підсистеми пам'яті. У разі бачимо, що це завдання досить чуйно реагує зростання пропускної спроможності. Але незважаючи на це, тільки DDR2-800 з таймінгами 4-4-4 виходить показати трохи більший результат, ніж демонструє Socket 939 платформа з пам'яттю із затримками 2-2-2.
Те саме можна говорити, дивлячись і на продуктивність в іграх. Навіть найповільніша DDR400 пам'ять виявляється краще деяких видів DDR2 SDRAM.
Так що, відповідаючи на питання, поставлене на початку цього розділу, можна стверджувати, що прямого сенсу, що полягає у збільшенні продуктивності платформи, у переході на DDR2 SDRAM немає. Інша річ, що перехід на підтримку нового стандарту пам'яті може бути корисним з точки зору майбутніх перспектив. Розвиток DDR SDRAM закінчився, і виробники, і JEDEC зосередилися на розробці швидких стандартів пам'яті, заснованих на DDR2. Саме тому вибір AMDслід визнати вірним. Компанія дочекалася того моменту, коли на ринку стала досить широко доступна DDR2-800 SDRAM, що не знижує продуктивність платформ і перейшла на новий стандартпам'яті, дивлячись на перспективу. До речі, значним плюсом DDR2 пам'яті в порівнянні з DDR SDRAM у світлі швидкого виходу операційної системи нового покоління Windows Vista слід вважати і найкращу доступність модулів пам'яті великого об'єму.
Продуктивність
Синтетичні тести: PCMark05, 3DMark06 та ScienceMark 2.0Насамперед ми вирішили перевірити продуктивність аналізованих процесорів, користуючись поширеними синтетичними тестами.
Слід зазначити, що нічого принципово нового в отримуваних результатах немає. Як було показано вище, переклад процесорів AMD на використання DDR2 SDRAM дає невеликий виграш у продуктивності. Тому високий рівень продуктивності нового CPU Athlon 64 FX-62 пояснюється в першу чергу його високою тактовою частотою, що становить 2.8 ГГц. Продуктивність процесора Athlon 64 X2 5000+ у ряді випадків поступається швидкості Athlon 64 FX-60, оскільки, незважаючи на однакову тактову частоту, даний CPU має вдвічі менший обсяг кеш-пам'яті. Однак у тих тестах, для яких обсяг кеш-пам'яті не важливий, Athlon 64 X2 5000+ може випереджати будь-які з Socket 939 CPU, так як в конфігурації, що тестується, він забезпечений швидкісною DDR2-800 пам'яттю.
Загальна продуктивність
Загальну продуктивність у додатках для створення цифрового контенту та в офісних завданнях ми оцінювали за допомогою тесту SYSMark 2004 SE, який, до того ж активно використовує багатопоточність.
Працюючи з цифровим контентом процесори AMD значно перевершують конкуруючі CPU від Intel. Що ж до нової платформи Socket AM2, то жодних сюрпризів у цьому випадку вона нам не підносить.
В офісних програмах обсяг кеш-пам'яті має велике значення. Тому процесор Athlon 64 X2 4800+ для Socket AM2 систем випереджає Athlon 64 X2 5000+. Також хочеться відзначити досить високі результати, що показуються в даному бенчмарку процесором Intel Pentium D 960. Як видно з діаграми, він поступається у швидкодії лише процесорам AMD серії FX, що відрізняється набагато вищою ціною.
Кодування аудіо та відео
При кодуванні аудіо та відео за допомогою кодеків DivX, iTunes та Windows Media Encoder нам вдається спостерігати досить відчутну перевагу нової платформи Socket AM2. Потокове кодування відео – завдання, добре реагує підвищення пропускну здатність пам'яті. Відповідно, у зазначених завданнях швидкість Socket AM2 процесорів виявляється вищою за швидкість аналогічних за характеристиками Socket 939 процесорів приблизно на 2-4%.
Apple Quicktime сприймають нову платформу з меншим ентузіазмом. При його роботі Socket AM2 процесор Athlon 64 4800+ навіть трохи відстає від свого Socket 939 побратима. Втім, у будь-якому випадку про кардинальні відмінності у продуктивності не йдеться навіть при роботі з потоковими даними.
Обробка зображень та відео
Донедавна процесор Intel Pentium Extreme Edition залишався неперевершеним лідером в Adobe Photoshop та Adobe Premiere. Але вихід швидкісного процесора AMD Athlon 64 FX-62 змінив цей стан справ. Тепер саме цей процесор від AMD отримує звання швидкодіючого продукту для обробки зображень і нелінійного відеомонтажу.
Швидкодія в 3ds max 7 та Maya
На жаль, підвищення частоти до 2.8 ГГц у процесора Athlon 64 FX-62 виявляється недостатньо для того, щоб скласти конкуренцію Pentium Extreme Edition 965 при фінальному рендерингу 3ds max. Вся справа в тому, що рендеринг - завдання, що добре розпаралелюється, яка може повністю завантажити всі чотири віртуальних ядра, якими володіє топовий процесор від Intel. Втім, при рендерингу Maya ця картина не повторюється, в цьому пакеті лідирують старші двоядерні процесори від AMD.
Що ж до ефекту від використання процесорами AMD DDR2 SDRAM, то в даному випадку можна говорити про його відсутність або навіть негативність. У будь-якому випадку, фінальний рендеринг - це не те завдання, заради якого прихильникам процесорів AMD варто переходити на нову платформу.
3D ігри
Достатньо відчутний приріст продуктивності від переходу на використання DDR2 пам'яті теоретично можна отримати і в іграх. Найбільш швидка DDR2-800 SDRAM може забезпечити видимий приріст швидкості, що досягає в деяких іграх 6-7%. Однак про якісну перевагу нової платформи поки не йдеться. У той же час, попередні результати тестів перспективного процесора Conroe показують, що він забезпечить якісний ривок продуктивності процесорам Intel в ігрових додатках. Іншими словами, хоча процесори AMD продовжують зберігати впевнене лідерство в іграх, найближчим часом це співвідношення сил може легко змінитись. І прихильникам платформи AMDПотрібно бути морально готовими до такого повороту подій.
Інші програми
Оскільки продуктивність платформи Socket AM2 у порівнянні з швидкодією десктопних CPU, що підтримують DDR SDRAM, є дуже цікавим питанням для вивчення, ми вирішили додати до тестових додатків ще кілька поширених програм.
За допомогою архіватора 7-zip, який дуже ефективно підтримує багатопоточність, ми виміряли швидкість стиснення та розгортання даних.
Швидкість оптичного розпізнаваннятекст ми оцінювали за допомогою популярного пакету ABBYY Finereader 8.0.
Крім того, ми протестували і швидкість роботи тестових систем у популярному пакеті комп'ютерної алгебри Mathematica, Нова версіяякого стала здатна використовувати переваги багатоядерних CPU.
Висновки
Підсумовуючи все сказане про нову платформу від AMD, залишається лише визнати, що введена в ній підтримка DDR2 SDRAM – це невеликий еволюційний крок уперед. Тести показують, що ніякого стрибка продуктивності від простої зміни DDR SDRAM на DDR2 SDRAM чекати не варто. Більше того, щоб побачити хоч якийсь ефект від заміни пам'яті, у тестах необхідно використовувати найшвидшу DDR2 SDRAM із частотою 800 МГц та мінімальними таймінгами. Широко поширена в даний час DDR2-667 SDRAM може і зовсім не дозволити отримати приріст продуктивності в порівнянні з Socket 939 платформами, обладнаними DDR400 SDRAM з низькими затримками.Насамкінець хочеться додати, що поява платформи Socket AM2, що працює з DDR2 SDRAM все-таки не слід оцінювати, як ординарну подію. Незважаючи на те, що зараз Socket AM2 системи не мають явних і безперечних переваг перед платформою Socket 939, в майбутньому ефект від цього переходу стане більш ніж зрозумілим. Безперечно, пам'ять типу DDR2 на сьогоднішній день набагато перспективніша. Вона динамічніше збільшує свою частоту і пропускну здатність, швидше дешевшає і, крім того, дозволяє створювати модулі DIMM більшої ємності. У результаті AMD, безсумнівно, виграє від того, що зробила ставку саме на DDR2. Причому, в дуже слушний момент: зараз уже ніхто не лаятиме виробника за такий крок ні з позицій швидкодії, ні з погляду цінового аспекту.
Втім, зараз AMD не відчуває реального тиску з боку Intel. Процесори цього виробника залишаються лідерами практично в будь-яких додатках. Цьому сприяє збільшення частоти старших моделей двоядерних процесорів Athlon 64 X2 до 2.6 ГГц, а Athlon 64 FX-62 - до 2.8 ГГц. Звичайно, існує небезпека, що наявний стан справ зміниться на протилежне з появою нових процесорів Intel з мікроархітектурою Core. Однак поки що говорити про це передчасно.
Треба сказати, що після знайомства з процесорами AMD із ядром ревізії F у душі залишається деяке розчарування. Справа в тому, що інженери компанії в черговий раз відбулися косметичними переробками та відмовилися від глибоких мікроархітектурних покращень. Саме таке ставлення AMD до вдосконалення власних процесорів рано чи пізно призведе до того, що сімейство Athlon 64 програє гонку озброєнь конкуруючим процесорам. На жаль, на даний момент немає жодної інформації і про суттєві ситуації, що плануються в мікроархітектурі K8.
Відносно тривалий термін життя і хороша стабільність «методики 5.0» призвели до того, що всі актуальні сімейства процесорів ми з її допомогою протестували (причому в ряді випадків зовсім не по одному-двох представників кожного), та ще й залишився час на те, щоб зайнятися екскурсами в історію:) Загалом, з практичної точки зору вони мають не менше значення, ніж тести новинок — у багатьох старі платформи досі є і працюють, так що питання, «скільки в грамах» можна виграти при апгрейді пустим не належить. А для точної відповіді на нього потрібно знати і продуктивність нових процесорів, і те, яким є рівень застарілих. Можна, звичайно, скористатися і результатами давно проведених тестів, але всі вони ставляться до настільки ж давно популярним версіям програмного забезпечення, а йому властиво змінюватися. Тому потрібні нові тести. Проводити які досить складно – і самі процесори треба ще розшукати, та інше оточення для забезпечення вимог методики підготувати. Тому, наприклад, у рамках основної версії методики тестування ми в принципі не можемо торкнутися Socket 754, оскільки знайти 8 ГБ DDR SDRAM і плату, на якій все це запрацює, неможливо. Аналогічна проблема є і з Socket 939, а ось впоратися з новішою (але, в принципі, еквівалентною попередньою за продуктивністю) платформою АМ2 можна. Чим ми, власне, сьогодні й займемося, благо і потрібних процесорів вдалося знайти аж п'ять штук. Точніше, сім, але два надто вже вибивалися із загального ряду за продуктивністю, чому й були розглянуті минулого разу. А сьогодні – епоха пізнього АМ2 і навіть АМ2+.
Конфігурація тестових стендів
| Процесор | Athlon 64 X2 3800+ | Athlon 64 X2 5200+ | Athlon 64 FX-62 | Athlon 64 X2 6000+ |
| Назва ядра | Windsor | Windsor | Windsor | Windsor |
| Технологія пр-ва | 90 нм | 90 нм | 90 нм | 90 нм |
| Частота ядра, ГГц | 2,0 | 2,6 | 2,8 | 3,0 |
| 2/2 | 2/2 | 2/2 | 2/2 | |
| Кеш L1 (сум.), I/D, КБ | 128/128 | 128/128 | 128/128 | 128/128 |
| Кеш L2, КБ | 2×512 | 2×1024 | 2×1024 | 2×1024 |
| Оперативна пам'ять | 2×DDR2-800 | 2×DDR2-800 | 2×DDR2-800 | 2×DDR2-800 |
| Сокет | AM2 | AM2 | AM2 | AM2 |
| TDP | 65 Вт | 89 Вт | 125 Вт | 125 Вт |
На жаль, нам під руку не потрапило жодного одноядерного Athlon 64. Точніше, один був виявлений у запасниках, проте його вивчення показало, що це модель під Socket 939. А шкода, оскільки спочатку лише такі моделі і потрапляли в масовий сегмент — на момент анонсу платформи мінімальний двоядерник (яким був 3800+) компанія оцінювала аж у 303 долари (причина зрозуміла — до виходу Core 2 Duo залишалося ще кілька місяців, а Pentium D мали нижчу продуктивність, ніж Athlon 64 X2). Проте легендарний 3800+ у нас знайшовся, причому навіть не ADA3800, а ADO3800 — коштував на 20 доларів більше, але мав TDP лише 65 Вт, що для того часу було досить «круто» для двоядерної моделі.
Інших молодших «класичних» 90 нм двоядерників та взагалі жодних представників 65 нм техпроцесу, на жаль, виявити не вдалося. Так що висновки щодо двоядерного сімейства доведеться робити на підставі згаданого «початкового» 3800+ та трьох моделей формально (оскільки дві з них з'явилися вже після того, як ця родина втратила статус пристроїв максимальної продуктивності) високого рівня: 5200+, 6000+ та FX- 62. Без останнього, можна сказати, можна було б і обійтися, оскільки ніякої ексклюзивної інформації нам його тестування не принесе — тактова частота рівно посередині між двома іншими учасниками. Але пройти повз процесор, який на момент анонсу продавався за ціною близько 1250 (!) доларів, маючи можливість не проходити, ми ніяк не могли. Легенда як-не-як. Нехай і сильно девальвована за минулі роки, але колись процесор свою цінову планку займав по праву, будучи найпродуктивнішим х86-рішенням на ринку.
| Процесор | Phenom X4 9500 | Phenom II X4 940 |
| Назва ядра | Agena | Deneb |
| Технологія пр-ва | 65 нм | 45 нм |
| Частота ядра, ГГц | 2,2 | 3,0 |
| Кількість ядер/потоків обчислення | 4/4 | 4/4 |
| Кеш L1 (сум.), I/D, КБ | 256/256 | 256/256 |
| Кеш L2, КБ | 4×512 | 4×512 |
| Кеш L3, МіБ | 2 | 6 |
| Частота UnCore, ГГц | 1,8 | 1,8 |
| Оперативна пам'ять | 2×DDR2-1066 | 2×DDR2-1066 |
| Сокет | AM2+ | AM2+ |
| TDP | 95 Вт | 125 Вт |
І для порівняння дві моделі наступних поколінь вже Phenom. Перший млинець грудкоюу вигляді Phenom X4 9500 і проривний Phenom II X4 940. Знову ж таки – останній не такий вже й цікавий, оскільки лінійку Phenom II під AM3 ми тестували, а відрізняються вони тільки підтримуваною пам'яттю, але формально 940 – найкраще, що було зроблено під АМ2+. Практично ж на багатьох платах із цим сокетом можна використовувати і більш продуктивні рішення завдяки зворотній сумісності двох платформ, але формальний статус — теж привід для знайомства:)
Що стосується перших Phenom, то у нас представник саме першого покоління — з так званим «TLB-багом». Його виявлення змусило компанію перейти до виправленого степінг В3 (такі моделі легко відрізнити по тому, що їхній номер закінчується на «50»), а для забезпечення стабільної роботи вже проданих процесорів з'явилися «латки» для BIOS. Свого часу ми протестували один з інженерних зразків Phenom із включеним та відключеним TLB-patch і дійшли висновку, що його використання знижує продуктивність у середньому на 21% (у деяких програмах – у рази). Ну а оскільки ця помилка далеко не завжди псувала життя користувача нестабільністю роботи системи, багато хто, природно, віддавав перевагу своєму страху і ризику по можливості відключати це виправлення.
На жаль, при використанні сучасного програмного забезпечення зробити це вже дуже складно, на відміну від часів Windows XP - Microsoft вбудувала виправлення помилки безпосередньо у свої Операційні системи. Почалося це з SP1 для Windows Vista і, звичайно, перекочувало і в Windows 7. В принципі, способи відключення даного «стоянкового гальма» існують, але ми цим не займалися, оскільки більшість користувачів подібного не роблять. Та й з погляду тестування процесорів у сучасному програмне забезпеченняподібні твики не належать до правильних. Але пам'ятати про їхню можливість, якщо вже комусь досі доводиться використовувати комп'ютер на базі першого покоління Phenom (причому, згідно з відгуками, продуктивність зростає і на моделях з правильним степінгом), варто. Так само як і про те, що просте відключення TLB-patch у Setup під час роботи під сучасними ОС сімейства Windows ні на що вже не впливає (швидку перевірку цього ми провели, щоб переконатися наочно). Або, до речі, цю ситуацію можна розглядати як зайвий привід не поспішати встановлювати нову ОС на старий комп'ютер, і без того не надто швидкий для того, щоб на ньому виникло бажання працювати з найбільш «свіжими» версіями прикладного ПЗ — краще вже « по-старому», або, все-таки, затіяти апгрейд.
Загалом, такий набір піддослідних. Сильно перекошений на користь самих швидких моделейі взагалі не покриває багато колись популярних гілок на фамільному дереві Athlon, проте що вдалося по засіках наскрести, то і тестуватимемо.
| Процесор | Celeron G530T | Celeron G550 | Pentium G860 | Core i3-2120T |
| Назва ядра | Sandy Bridge DC | Sandy Bridge DC | Sandy Bridge DC | Sandy Bridge DC |
| Технологія пр-ва | 32 нм | 32 нм | 32 нм | 32 нм |
| Частота ядра ГГц | 2,0 | 2,6 | 3,0 | 2,6 |
| Кількість ядер/потоків обчислення | 2/2 | 2/2 | 2/2 | 2/4 |
| Кеш L1 (сум.), I/D, КБ | 64/64 | 64/64 | 64/64 | 64/64 |
| Кеш L2, КБ | 2×256 | 2×256 | 2×256 | 2×256 |
| Кеш L3, МіБ | 2 | 2 | 3 | 3 |
| Частота UnCore, ГГц | 2,0 | 2,6 | 3,0 | 2,6 |
| Оперативна пам'ять | 2×DDR3-1066 | 2×DDR3-1066 | 2×DDR3-1333 | 2×DDR3-1333 |
| Відеоядро | HDG | HDG | HDG | HDG 2000 |
| Сокет | LGA1155 | LGA1155 | LGA1155 | LGA1155 |
| TDP | 35 Вт | 65 Вт | 65 Вт | 35 Вт |
| Ціна | Н/Д(0) | Н/Д(0) | Н/Д() | Н/Д() |
З ким порівнювати? Із сучасної продукції Intel ми вирішили взяти чотири процесори. Celeron G530T і G550 мають ту ж тактову частоту, що і Athlon 64 X2 3800+ і 5200+ відповідно (у другої пари ще й ємність кеш-пам'яті «нижнього» рівня збігається; правда у Celeron це загальний L3, а у Athlon — роздільний L2, але кількість однакова). Pentium G860 - вже не найшвидший із процесорів Intel, ціною менше 100 доларів, після появи G870, зате рівно 3 ГГц частоти, як у 6000+. Ну і для повноти картини — ще один енергоефективний процесор, а саме Core i3-2120Т, що працює на частоті 2,6 ГГц, добре нещодавно ми порівнювали його з Core 2 Duo тих же часів, що й старші Athlon 64 X2, та й взагалі пряме порівняння рівночастотних G550, 2120T та 5200+ вкрай цікаво та показово. Зрозуміло, що всі ці моделі апріорі дещо нижчі за Phenom II X4, але це сімейство (нехай і в іншому конструктивному виконанні) нами вже докладно розібрано, і з сучасними (і не дуже) процесорами Intelтеж порівнювалося неодноразово.
| Процесор | A4-3400 | A6-3670K | Phenom II X2 545 | Phenom II X3 740 |
| Назва ядра | Llano | Llano | Callisto | Heka |
| Технологія пр-ва | 32 нм | 32 нм | 45 нм | 45 нм |
| Частота ядра, ГГц | 2,7 | 2,7 | 3,0 | 3,0 |
| Кількість ядер/потоків обчислення | 2/2 | 4/4 | 2/2 | 3/3 |
| Кеш L1 (сум.), I/D, КБ | 128/128 | 256/256 | 128/128 | 192/192 |
| Кеш L2, КБ | 2×512 | 4×1024 | 2×512 | 3×512 |
| Кеш L3, МіБ | — | — | 6 | 6 |
| Частота UnCore, ГГц | — | — | 2,0 | 2,0 |
| Оперативна пам'ять | 2×DDR3-1600 | 2×DDR3-1866 | 2×DDR3-1333 | 2×DDR3-1333 |
| Відеоядро | Radeon HD 6410D | Radeon HD 6530D | — | — |
| Сокет | FM1 | FM1 | AM3 | AM3 |
| TDP | 65 Вт | 100 Вт | 85 Вт | 95 Вт |
| Ціна | Н/Д() | Н/Д(0) | Н/Д() | Н/Д(0) |
І ще чотири моделі з асортименту AMD. По-перше, A4-3400 та A6-3670К. Другий після недавнього зниження цін «живе» на рівні старших Pentium, а перший порівняємо з Celeron. Крім того, платформа FM1 нам цікава тому, що вона пропонує покупцеві і непоганий рівень інтегрованої графіки — вищий за дискретку часів розквіту АМ2. Відповідно, якщо вже у когось досі не піднімалася рука викинути системний блок п'ятирічної давності, FM1, що подешевшав, може цей процес простимулювати. Додаткова зручність - обидва процесори працюють на тактовій частоті 2,7 ГГц, тобто саме між 5200+ і FX-62. А ще в список піддослідних так і просяться два старі Phenom II, що працюють на тактовій частоті 3 ГГц: X2 545 і X3 740. З практичної точки зору, звичайно, згадувати їх вже пізно, а ось з теоретичної - пригодяться.
| Системна плата | Оперативна пам'ять | |
| AM2 | ASUS M3A78-T (790GX) | 8 ГБ DDR2 (2×800; 5-5-5-18; Unganged) |
| AM3 | ASUS M4A78T-E (790GX) | Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24; Unganged) |
| FM1 | Gigabyte A75M-UD2H (A75) | G.Skill F3-14900CL9D-8GBXL (2×1866/1600; 9-10-9-28) |
| LGA1155 | Biostar TH67XE (H67) | Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333/1066; 9-9-9-24 / 8-8-8-20) |
Невелике зауваження щодо частоти оперативної пам'яті— хоча офіційно всі двоядерні процесори під АМ2 підтримують DDR2-800, для 5200+ та 6000+ реальні частоти пам'яті дещо відрізняються від теоретичних: 746 та 752 МГц відповідно, що пов'язано з обмеженим набором дільників (що ми вже згадували минулого разу). Відмінність від штатного режиму, втім, невелика, але може десь і позначитись порівняно з FX-62, що працює «канонічно вірним чином», оскільки його частота ділиться на 400 націло (у 3800+ теж, але йому, природно, ці «монстрики» » Апріорі не конкуренти). А всі Phenom (і першого, і другого поколінь) підтримують і DDR2-1066, але лише в конфігурації один модуль на канал, що нам з цілком зрозумілих причин не підходить: необхідний за стандартом для методики об'єм в 8 ГБ двома модулями нам забезпечити не вдалося. Загалом теж дрібниці, але ми загострюємо на них увагу для зменшення кількості наступних питань:)
Тестування
Традиційно, ми розбиваємо всі тести на кілька груп, і наводимо на діаграмах середній результат по групі тестів/додатків (детально з методикою тестування ви можете ознайомитися в окремій статті). Результати на діаграмах наведені в балах, за 100 балів прийнято продуктивність референсної тестової системи сайту зразка 2011 року. Основується вона на процесорі AMD Athlon II X4 620, а обсяг пам'яті (8 ГБ) і відеокарта () є стандартними для всіх тестувань «основної лінійки» і можуть змінюватися тільки в рамках спеціальних досліджень. Тим, хто цікавиться докладнішою інформацією, знову ж таки традиційно пропонується завантажити таблицю у форматі Microsoft Excel, в якій всі результати наведені як у перетвореному на бали, так і в «натуральному» вигляді.
Інтерактивна робота у тривимірних пакетах
Майже однакові результати трьох Phenom II вкотре показують, що понад два потоки обчислення ці тести утилізувати нездатні. Здавалося б ідеальна ситуація для старших Athlon 64 X2 – високочастотні двоядерні процесори із відносно великим та швидким L2. Але… навіть 6000+ відстає не тільки від A4-3400 із частотою 2,7 ГГц, а й від двогігерцового (!) Celeron G530T, а про результати інших у такому розкладі можна й не згадувати. Загалом, за минулі роки процесорні архітектури зробили крок далеко вперед (не одномоментно, але загальний прогрес непоганий), що не можна не враховувати. Були, звичайно, на цьому шляху і вкрай невдалі кроки, на кшталт перших Phenom. Левова частка відповідальності за провал 9500 лежить на латці TLB, але навіть без цього на високі результати перших К10 розраховувати не доводиться - низькочастотні моделі з невеликою (за сучасними мірками) ємністю кеш-пам'яті, та ще й повільною. А ядра тут, повторимося, марні.
Фінальний рендеринг тривимірних сцен
Ось у цих підтестах - корисні, проте Phenom X4 9500 все одно вдалося випередити лише частину двоядерних процесорів, та й то не найшвидших. Причина проста – низька частота. Та й кеш-пам'ять для цих завдань важлива. Хоча видно, що хоч тушкою, хоч опудаломці процесори випускати потрібно (як мінімум, у розрахунку на подібні навантаження), оскільки Athlon 64 X2 ще повільніше, а інших процесорів у AMD тоді не було. Пізніше Phenom II X4 виявилися чудовою роботою над помилками, так що в чотириядерної модифікації актуальні досі. До речі - найшвидші процесори для FM1 (Athlon II X4 651 і A8-3870K) у цій групі демонструють результат 124 бали, тобто практично такий же, який став доступний «власникам» АМ2+ майже чотири роки тому. Не так вже й погано, загалом:) Ну якщо, звичайно, не дуже впирати на той факт, що Core i7-920, що з'явився тоді ж за досить близькою ціною, здатний на 182 бали.
Упаковка та розпакування
Дуже показова група тестів. По-перше, жахливі результати Phenom X4 9500 були наперед визначені: свого часу включення «латки» для TLB гальмувало інженерний зразок втричі. Втім, і без неї Phenom на частоті 2,6 ГГц (а не 2,2 як тут) лише трохи обганяв Athlon 64 X2 6000+, тому можна навіть сказати, що за минулі роки його показники трохи покращилися, причиною чого є підтримка багатопоточності новими версіями 7-zip. Але й вона не дозволила (це вже друге спостереження) Phenom II X4 940 обігнати хоча б триядерний Phenom II X3 740, який має велику частоту кеш-пам'яті і працює з швидшою оперативною пам'яттю стандарту DDR3. Третій же цікавий момент — Athlon 64 X2 6000+ набирає рівно 100 балів: як і еталонний Athlon II X4 620, що працює на більш низькій частоті. А ось до Celeron і іже з ними з тією ж частотою дотягнутися не виходить. Та й А4-3400 (2,7 ГГц, 2х512 КБ L2) швидше Athlon 64 X2 5200 + (2,6 ГГц, 2х1024 КБ L2).
Ну і ще один цікавий результат (нехай і трохи з іншої опери): Core i3-2120T приблизно дорівнює Phenom II X3 740. Хоча у другого вдвічі більша ємність L3, майже на 15% вище частота, та й три ядра, що при інших рівних , все ж таки, краще, ніж два ядра з підтримкою Hyper-Threading.
Кодування аудіо
Кеш неважливий - чиста математика, тому Phenom X4 9500 вдалося продемонструвати відносно непогані (в рамках цієї статті, звичайно) результати: він обійшов усі взяті нами для порівняння процесори з підтримкою меншої кількості потоків обчислення, та й працюючий на вищій частоті Core i3-2120T не радикально швидше. Втім, і двоядерний Pentium G860 зовсім не набагато повільніший, а рівночастотний триядерник Phenom II X3 740 він ще й обігнати примудрився. Очевидно, саме з цієї причини «класичні» триядерні процесори наказали довго жити (тримодульні FX — трохи інша історія). А ще Athlon 64 X2 6000+ зумів обігнати Celeron G530T та A4-3400: нові набори команд та інші покращення сучасних архітектур у цих підтестах не задіяні, тому висока частота врятувала. Хоча, звичайно, якщо згадати про те, що вона у півтора рази вища, ніж у 530T… Але не будемо про сумне — його й без того більш ніж достатньо. Зокрема те, що решта Athlon 64, включаючи і колись легендарний FX-62, зі зрозумілих причин ще повільніше. А 3800+ лише трохи швидше, ніж сучасні одноядерні моделі (типу з підтримкою HT Celeron G460/G465), незважаючи на безальтернативність багатоядерності для цієї групи тестів.
Компіляція
В які століття FX-62 зміг обійти як Celeron G530T, так і A4-3400 - піррова, але перемога. Принаймні, порівняно коїться з іншими групами тестів. Ще на що варто звернути увагу, так це на те, що результати FX-62 ближче до 6000 +, ніж до 5200 +, хоча за частотою ядер він рівно посередині між ними - особливості контролера пам'яті лінійки К8 при такому навантаженні мають неабияке значення. Відповідно, і розгром Phenom X4 9500 був зумовлений - TLB-patch настільки "вбиває" продуктивність L3, що лише наявність чотирьох ядер дозволило цьому процесору обігнати Athlon 64 X2 6000+ і навіть майже наздогнати Celeron G550. Ну і в тому, що Phenom II X4 940 буде найкращим з усіх учасників тестування, ми теж не сумнівалися - частота висока (інші або такі ж, або повільніше), чотири повноцінні ядра і 6 МіБ L3 говорять самі за себе.
Математичні та інженерні розрахунки
Зате тут користь від багатопоточності невелика, так що 940 лише трохи обійшов 545, але відстав від 740. Втім, це теж непоганий результат, нехай і придатний лише для внутрішньофірмової конкуренції — певна «проінтелівська» суть пакетів професійного призначення є, і від цього нікуди не подітися. Але і AMD на місці явно не стояла - нехай A4-3400 і програє Celeron, зате його "питома" (на одиницю тактової частоти) перевага над Athlon 64 Х2 становить близько 20%.
Растрова графіка
Частина тестів багатопоточна, частина - ні, так що з продукції AMD вже Phenom II X3 виглядають цілком достатніми для вирішення таких завдань: 940 виявився лише трохи швидше 740 через повільну пам'ять і знижені частоти кешу, а A6-3670K «бовтається» на тому ж рівні через повну відсутність останньої і нижчої тактової частоти. Але, взагалі кажучи, найкраще тут виглядають високочастотні Celeron і Pentium, та й низькочастотні теж непогані. «Старі» процесори AMD не може врятувати ні частота, ні кількість ядер — Athlon 64 Х2 6000+, що стало вже звичним, відстає і від A4-3400.
Векторна графіка
Як ми вже встановили, ці програми невибагливі до кількості потоків обчислення, але їхня продуктивність від кеш-пам'яті залежить, так що немає нічого дивного в тому, що три рівночастотні Phenom II показали близькі результати з невеликим програшем 940 - там частота L3 нижче на 200 МГц . Але це лише рівень Sandy Bridge з частотою 2,6 ГГц (i3 трохи швидше за Celeron якраз за рахунок «зайвого» мегабайта кеш-пам'яті), а один з кращих Athlon 64 X2 зумів обігнати лише А4-3400 і двогігагерцовий Celeron. Інші представники лінійки набагато повільніше, а для Phenom X4 9500 таке навантаження обіцяє безславний розгром - частота ядер низька, а на продуктивності кеш-пам'яті не вперше погано позначається TLB-patch. Втім, очевидно, що і без нього ми отримали б результат лише трохи вище, ніж у Athlon 64 X2 3800+, чого для конкуренції з сучасними процесорамиявно замало.
Кодування відео
Phenom X4 9500 вкотре зумів випередити деякі відносно сучасні двоядерні процесори: кеш йому тут не дуже заважає, а ядер, все-таки, чотири. Але повільні. Athlon 64 X2 "TLB-багом" з очевидних причин страждати не можуть, так що і від виправлення цієї помилки теж, однак у них ядра настільки ж повільні архітектурно, причому їх всього два. І навіть частота не надто допомагає. Особливо показовими є результати Athlon 64 X2 3800+ та 6000+ — рівночастотним Celeron G530T та Pentium G860 вони поступаються майже вдвічі. А 5200+ на третину повільніше за A4-3400 з порівнянною тактовою частотою. Загалом, велике бачиться на відстані - всього шість з невеликим років тому лінійки, краще, ніж Athlon 64 X2 на ринку просто не було, а зараз вона просто нездатна конкурувати навіть з бюджетними моделями що AMD, що Intel. Ось Phenom II X4 940 - здатний на таке з легкістю, але це значно більше новий процесор, А його побратими зараз якраз у бюджетному секторі і мешкають. Phenom II X4 955, наприклад, компанія з вересня відвантажує оптом по 81 долару, а що його відрізняє від 940? Тільки підтримка пам'яті типу DDR3 та +200 МГц до ядр і L3. До речі, згадуємо, що в момент анонсу рекомендована ціна 940 становила ні багато, ні мало, а 275 повноважних доларів — швидко ж у світі девальвуються процесори:)
Офісне ПЗ
Переважна більшість тестів цієї групи однопотокові, та ще інтенсивних покращень сучасних архітектур, що не використовують, так що для подібного застосування Athlon 64 X2 цілком достатньо. Якщо, звичайно, не бентежать витрати на електроенергію — 6000+ традиційно відстав як від G530T, так і від A4-3400, а цим процесорам зовсім не потрібна сотня Ватт. Зрозуміло, що «старі» теж такою роботою завантажуються не на повну, тож обійдуться кількома десятками, але «декілька» — у їхньому випадку більше. А ще й відео якесь знадобиться додатково. Але загалом — для роботи вистачить. Що цілком поєднується з тим, що в офісах багато хто досі використовують різноманітні Celeron або Sempron, причому навіть повільніші, ніж ми нещодавно тестували. Відповідно, Athlon 64 X2 3800+ буде як мінімум не гірше, а при використанні якогось ненажерливого антивіруса — набагато краще:)
Java
Phenom X4 9500 в черговий раз відтягнувся по-повній, оскільки ядер таки чотири, а кеш-пам'ять і її продуктивність не мають тут особливого значення, але в його випадку «по-повній» означає лише результат, рівний Celeron G550. Втім, з урахуванням того, що вище, як правило, все було куди гірше, і така перемога над собою (і над латками) викликає повагу. А що інші учасники? Як завжди: Athlon 64 X2 безуспішно намагаються наздогнати хоч якийсь сучасний бюджетний процесор, а Phenom II X4 демонструє, що він таким вважатися цілком може:)
Ігри
Був час, коли Athlon 64 (навіть не Х2) були найкращими ігровими процесорами. Зараз, скажімо прямо, на цю посаду навіть Phenom II X4 та молодші Core i3 претендувати можуть лише «за блатом», не кажучи вже про двоядерні моделі. Сучасні двоядерні моделі. А не древніх, яким і ноутбучні процесори можуть вважатися конкурентами лише в термінології російських тендерних торгів:) З приводу Phenom X4 9500 ми краще утримаємося - як у будинку повішеного не прийнято говорити про мотузку, так і в коментарях до результатів однієї з «кешолюбних» груп не варто згадувати про «TLB-мучеників».
Багатозадачне оточення
До речі, навіть тут цей родоначальник багатоядерних процесорів AMD не зміг обігнати більш ранні двоядерні моделі того ж виробника — останнє китайське попередження любителям купувати «ядра заради перспективності» без огляду на те, які це ядра. В іншому ж все теж як завжди - Athlon 64 X2 нездатні впоратися хоча б з двогігагерцевим Celeron або двоядерними ж Llano (до речі, і молодші Athlon II X2 мають ту ж продуктивність, що і А4), а Phenom II X4 940 це просто Phenom II X4 . Непоганий процесор за близько сотнідоларів, що нехай і коштував свого часу майже три сотні — девальвація.
Разом
Зрештою маємо те, що й очікувалося — мішанина одно-, дво- та багатопотокових тестів (що є, по суті, точною проекцією сучасного ПЗ; у тому числі й того, яке бенчмаркінгу піддається погано, а, отже, у тестові методики так само погано вкладається) зробила найкращий процесордля Socket AM2+ приблизно рівним рівночастотному Pentium. З цього випливають два висновки — добрий і поганий. Перший пов'язаний з тим, що сумісність цієї платформи з АМ3 практично повна - на відміну від власників систем на LGA775, володарі гарної материнської плати з АМ2+ і достатньо пам'яті типу DDR2 можуть модернізувати свій комп'ютер до непоганого рівня. Не топового, звичайно, проте Phenom II X6 1100T має «середньозважену» продуктивність 159 балів, а Phenom II X4 980 - 143 бали. Мінус неминучі 5% (або близько того) на повільнішу пам'ять — отримаємо десь 150 та 135 балів. А максимум для LGA775 – 132 бали. Та й то тільки якщо пощастить знайти десь на вторинному ринку Core 2 Quad Q9650 за осудну ціну, оскільки «за життя» він нижче 316 доларів оптом ніколи не опускався, і якщо він ще й працюватиме на наявній платі: незважаючи на той, що називається Однак сокет, LGA775 це чотири обмежено-сумісних платформи (втім, з найстарішими АМ2-платами проблеми теж можливі). AMD, навпаки, продовжує поки що продавати і 980, і 1100т - по $163 і $198 відповідно. Певною мірою дорого, але якщо вже виникло бажання «підстебнути» систему заміною лише процесора, такі витрати цілком можуть виявитися оптимальними (принаймні новий комплект з Core i5, плати з LGA1155 і пам'яті буде коштувати набагато дорожче).
А тепер погана новина, що прямо випливає з хорошої — використовувати плату з АМ2+ спільно з процесором під АМ2 або АМ2+ не має жодного сенсу. І не обов'язково навіть придивлятися до названих вище топових моделей для АМ3 — крім них в асортименті AMD є ще багато чого. І не лише серед нових процесорів, а й серед товарних залишків роздрібних магазинів чи на вторинному ринку. Де придбати якийсь Athlon II X3 або навіть Х4 можна дуже дешево — якщо вже нині молодші Phenom II X4 виробник цінує всього 80-90 доларів. Чи є сенс? Так є. Адже навіть найкращі Athlon 64 X2, як ми сьогодні переконалися, поступаються А4-3400, а цей процесор приблизно дорівнює Athlon II X2 215. Зауважимо - найкращі і Х2. Ну а заміна, наприклад, Athlon 64 X2 3800+ на давно знятий із виробництва Athlon II X4 630 середню продуктивність просто подвоїть.
Зрозуміло, що всі ці міркування виправдані лише в тому випадку, коли плата підтримує процесори під АМ3: інакше простіше платформу змінити (на LGA1155, FM1 або FM2 — без особливої різниці). І ще більш зрозуміло, що взагалі забивати ними голову є сенс лише тоді, коли продуктивності наявного комп'ютера вже недостатньо. Зрештою, багато хто досі якось використовують Pentium 4, Athlon XP або там Celeron і Sempron (причому навіть повільніші, ніж ми нещодавно тестували). Відповідно, Athlon 64 X2 3800+ їм вже здасться чимось не менш реактивним, ніж знаменита Рожева Пантера (все-таки навіть у рамках АМ2 це 53 бали проти 30 у Sempron 3000+), а власник такого - людиною, взятою до раю плоті, подібно до одного з біблійних пророків:) Але й тільки.
Незважаючи на те, що влітку 2006 року Athlon 64 X2 3800+ був мрією (а Athlon 64 FX-62 — нездійсненною мрією) багатьох користувачів, сьогодні на їх результати можна дивитися лише з усмішкою або ностальгічним сумом. Причому процес девальвації почався ще в тому ж 2006 році — FX-62 «царем гори» був лише квартал, після чого поступився навіть не топовим, а лише близьким до того Core 2 Duo (за минулі роки співвідношення, до речі, фактично не змінилося: за останньою методикою FX-62 набрав 73 бали, а E6600, над яким були ще Е6700 та Х6800, всі 77). Ну, а надалі обидві компанії пішли далеко вперед. Підкреслимо – обидві.
Зрозуміло, успіх Intelвиглядає більш рельєфно: Celeron G530T має частоту всього 2 ГГц і TDP 35 Вт (разом з графічним ядром). Але ж і А4-3400 тих самих стареньких обганяє аналогічною мірою. Так, звичайно, йому для цього потрібно 2,7 ГГц (тобто питома продуктивність десь на третину нижче, ніж у «бриджів»), та й теплопакет вже 65 Вт, зате А4 багатий внутрішній світ графіка потужніший. Причому обидва названі процесори новинками не є: анонсовані минулого року і вже поступаються місцем на полицях швидшим «змінникам», а у AMD у хід пішла і нова архітектура. Що викликала на старті чимало нарікань, проте принаймні обійшлося все без такого скандалу, яким супроводжувався випуск перших Phenom. Причому варто відзначити, що навіть якби не було горезвісного «TLB-бага» та необхідності його виправляти, Phenom X4 на високі результати все одно не могли б розраховувати. Просто тому, що навіть найкраща в лінійці модель з індексом 9950 (що вийшла у компанії далеко не відразу) працювала лише на частоті 2,6 ГГц. Найближчий аналог із сучасної лінійки — A6-3650 з тією самою частотою. І, до речі, такою самою ємністю кеш-пам'яті, незважаючи на L3 у перших Phenom – сумарно і там і там по 4 МіБ. Нехай А6 роздільного, зате повношвидкісного, а Phenom таким був лише L2.
А як співвідноситься продуктивність «старих» і «нових» ядер AMD, добре показало сьогоднішнє тестування — «зайві» 100 МГц і збільшений кеш все одно не завадили FX-62 майже на 10% відстати від A4-3400. Відповідно, подібна картина була б і при порівнянні Phenom X4 9950 з A6-3650. Останній має результат 110 балів, тобто краще, на що міг би розраховувати 9950 - 100 балів. Еталонні. Які характерні для Athlon II X4 620 (до речі, з тією ж частотою 2,6 ГГц; причому щось близьке ми вже спостерігали) або... Celeron G550/G555:) ? Допустимо, без проблем з TLB 9500 наздогнав би FX-62 (свого часу наше тестування показало, що патч знижує загальну продуктивність приблизно на 21%) — що це змінило б? Та вже нічого!
Загалом, найкраще, що можна сказати про процесори на кристалі Agena — налагоджувальні версії сімейства Stars, шляхом роботи над якими (і покращення техпроцесу, звичайно) вдалося перейти до дійсно вдалого Deneb, який досі зберігає актуальність. Інших переваг у них не виявлено. На відміну від FX, де відразу стало можливо оцінювати як мінуси, а й плюси. А як AMD вміє працювати над помилками — дуже добре видно на прикладі першого і другого покоління Phenom. Що ж - до виходу Piledriver залишилося всього нічого, так що схрещуємо пальці і чекаємо на аналогічні результати:)
Дякуємо компанії , « » та « »
за допомогу в комплектації тестових стендів
У дуже вже непростій 2006 році ситуації для компанії АМД було анонсовано роз'єм для встановлення ЦПУ AM2. Процесори для сокетів 754 і 939 на той момент себе повністю вичерпали і не могли показати достатній рівень швидкодії. Як результат, потрібно було запропонувати щось нове з вищою швидкодією для гідної відповіді споконвічному конкуренту в особі корпорації «Інтіл».
Як і чому з'явилася ця обчислювальна платформа?
У 2006 році на ринку персональних комп'ютерівстартував продаж нового типу оперативної пам'яті, який отримав назву DDR2. Існуючі на той момент роз'єми для установки ЦПУ 754 і 939 компанії АМД були орієнтовані використання застарілого, але найпоширенішого типу ОЗУ - DDR.
В результаті останній сокет був перероблений і став називатися AM2. Процесори цього роз'єму отримали 30% приріст швидкодії проти попередниками. Основним фактором, який дозволив так збільшити продуктивність, стала збільшена пропускна спроможність ОЗП.
Сокети до АМ2. Наступні процесорні роз'єми
Як було зазначено раніше, попередниками для даного процесорного роз'єму можна вважати сокети 754 та 939. Причому з позиції організації функціонування ОЗУ до героя даного оглядубув ближчим саме другий з них, який теж мав 2-х канальний контролер оперативної пам'яті. Але серверний сокет 940 можна віднести до попередників AM2. Процесори в цьому випадку мали ідентичну організацію підсистеми ОЗУ та аналогічну кількість контактів, яка дорівнювала 940 штук.
У тому чи іншому вигляді АМ2 проіснував до 2009 року. У цей час замість нього та його оновленої версії в особі АМ2+ було випущено новий процесорний роз'єм АМ3, ключовим нововведенням якого стало використання нової модифікації оперативної пам'яті – DDR3. Фізично між собою АМ2 та АМ3 сумісні. Причому навіть ЦПУ АМ2+ можна встановити АМ3. Але зворотне використання ЦПУ неприпустимо через несумісність саме мікропроцесорних контролерів оперативної пам'яті.
Моделі центральних процесорів для АМ2
Socket AM2 були націлені на такі сегменти ринку ПК:
- Продукти лінійки Septron дозволяли збирати бюджетні системні блоки. Такі ЦПУ мали лише один обчислювальний модуль та дворівневий кеш. Технологічно дані напівпровідникові рішення проводилися за нормами 90 нм (діапазон частот ЦПУ обмежувався значеннями 1,6-2,2 ГГц) та 65 нм (1,9-2,3 ГГц). Дані чіпи мали дуже демократичну вартість і прийнятний рівень швидкодії для вирішення офісних завдань, і саме з цих двох причин їх можна було часто зустріти в бюджетному сегменті ПК.
- До рішень середнього сегмента належали всі ЦПУ Athlon 64 і Athlon 64 X2. Рівень швидкодії у разі забезпечувався збільшенням обсягу кеш-пам'яті, вищими тактовими частотами і навіть наявністю одночасно 2-х обчислювальних модулів (процесори з приставкою Х2).
- Найбільш продуктивними продуктами цієї платформи були чіпи сімейства Phenom. Вони могли включати 2, 3 або навіть 4 обчислювальних блоків. Також обсяг кеш-пам'яті було суттєво збільшено.
- На створення серверів початкового рівня був націлений Socket AM2. Процесори сімейства Opteron також можна було встановлювати в нього. Вони були доступні в 2-х модифікаціях: з 2 обчислювальними модулями (базувалися на ЦПУ Athlon 64 Х2 і мали маркування 12ХХ) і з 4 ядрами (у цьому випадку прототипом виступали чіпи Phenom, і такі продукти вже позначалися 135Х).
Набори мікросхем для даної платформи
Процесори AMD AM2 можна було використовувати у поєднанні з материнськими платами на основі таких наборів мікросхем від АМД:
- Максимальний рівень функціональності забезпечував 790FX. Він дозволяв підключати одразу 4 відеокарти в режимі 8Х або 2 в режимі 16Х.
- Нішу продуктів середнього рівня займали 780Е, 785Е та 790Х/GX. Вони дозволяли встановлювати 2 графічний прискорювачу режимі 8Х або 1 у режимі 16Х. Також рішення на основі 790GX комплектувалися вбудованим відеоадаптером Radeon 3100.
- Ще нижче на сходинку за рівнем функціональності були рішення на основі 785G, 785G/V та 770. Вони дозволяли використовувати лише 1 дискретний графічний прискорювач.
Оперативна пам'ять та її контролер
На встановлення найновіших на той момент модулів DDR2 був орієнтований сокет AM2. Процесори, як було зазначено раніше, за рахунок цього важливого нововведення отримали додаткові 30% швидкодії. Як і у випадку 940, контролер оперативної пам'яті був інтегрований до складу центрального процесора. Такий інженерний підхід дозволяє збільшити швидкодію з підсистемою ОЗП, але обмежує кількість типів модулів ОЗП, що підтримуються ЦПУ.
Поява нових модифікацій планок призводить до того, що архітектуру контролера оперативної пам'яті необхідно переробити. Саме з цієї причини і з'явилося між АМ2 та АМ3+ проміжне рішення АМ2+. Кардинальних відмінностей від попередника воно не отримало, і різниця полягала лише в тому, що було додано підтримку модулів ОЗУ DDR2-800 і DDR2-1066. У чистому вигляді АМ2 міг повноцінно працювати з планками DDR2-400, DDR2-533 і DDR2-667. Можна в такій ПК встановлювати і більш швидкісні модулі ОЗУ, але в цьому випадку їхня швидкодія автоматично знижувалася до рівня DDR2-667, і особливого виграшу від використання швидкісного ОЗУ не було.
Нинішня ситуація з цією платформою
На сьогоднішній день повністю застарів Socket AM2. Процесори та системні платидля цієї платформи можна знайти в новому стані на складах. Але розглядати цей роз'єм як основу навіть для складання найбільш бюджетного ПК не рекомендується: різниця в ціні з найбільш доступними процесорними рішеннями початкового рівня свіжіших сокетів несуттєва, а ось різниця в плані продуктивності буде відчутна.
Тому використовувати такі комплектуючі можна в тому випадку, коли ПК на базі АМ2 вийшов з ладу, і його необхідно терміново відновити з мінімальними витратами.
Підведемо підсумки
Знаковим у 2006 році для світу комп'ютерних технологій став вихід роз'єму для встановлення ЦПУ AM2. Процесори в цьому випадку отримали досить приріст швидкодії і дозволяли вирішувати вже складніші завдання. Але зараз продукти на основі цієї платформи застаріли, і розглядати їх як основу для збирання нового системного блоку не рекомендується.
Сумісність роз'ємів процесорів Socket AM2, AM2+, AM3 та AM3+
Socket AM3+
Socket AM3+ - продовження Socket AM3, механічно та електрично сумісний з Socket AM3 (незважаючи на трохи більше контактів - 942, також у деяких джерелах може називатися SocketAM3b). Розрахований на підтримку нових процесорів AMD на ядрі Zambezi з архітектурою Bulldozer (наприклад, AMD FX 8150). Socket AM3+ сумісний із процесорами Socket AM3 та кулерами для Socket AM2/AM3.
Socket AM3
Socket AM3 - це подальший розвиток Socket AM2+, головна його відмінність полягає у підтримці платами та процесорами з цим типом роз'єму пам'яті типу DDR3. Процесори Socket AM3 мають контролер пам'яті, який підтримує як DDR2 , так і DDR3 , тому вони можуть працювати в материнських платах Socket AM2+ (сумісність процесорів необхідно уточнювати за CPU Support List на сайті виробника материнської плати), а ось зворотна ситуація неможлива, Socket AM2 та Socket AM2+ процесори у Socket AM3 платах не працюють.
Материнські плати Socket AM3 підтримують оперативну пам'ять DDR3 частотою від 800 до 1333 МГц (зокрема з EСС). З процесорами Socket AM3, що виробляються в даний час, пам'ять типу PC10600 буде працювати на паспортній частоті в 1333 МГц тільки за умови встановлення одного модуля на канал, а при установці двох модулів на кожен канал контролера пам'яті (коли всього встановлено три або чотири модулі пам'яті) їх частота примусово знижується до 1066 МГц. Пам'ять типу Registered не підтримується, пам'ять з ECC (без Registered) підтримується лише процесорами Phenom II цього разъема. Архітектура пам'яті двоканальна, тому для досягнення оптимальної швидкодії необхідне встановлення двох або чотирьох (бажано - ідентичних між собою в парах) модулів пам'яті відповідно до інструкції до материнської плати.
Socket AM2+
Socket AM2+ – це модернізована версія Socket AM2. Відмінності полягають у підтримці технології HyperTransport 3.0 із частотою до 2.6 ГГц та вдосконалених ланцюгах живлення.
В основному все процесори Socket AM2 чудово працюють у всіх Socket AM2+ платах (бувають винятки, пов'язані з індивідуальними технічними особливостямидеяких материнських плат). Материнські плати Socket AM2 далеко не всі підтримують процесори Socket AM2+ (сумісність у кожному конкретному випадку треба з'ясовувати на сайті виробника материнської плати), по-друге, зменшення частоти HyperTransport призводить до помітного падіння продуктивності процесора в порівнянні з материнськими платами Socket AM2+. Також при використанні процесорів Phenom Soсket AM2+ плати дозволяють без розгону використовувати оперативну пам'ять DDR2 (наприклад PC-8500) на паспортній частоті (при установці по одному модулю на канал).
На процесорний роз'єм Socket AM2. Тоді ми відзначили незначний приріст продуктивності там, де він був, та зміна рейтингової системи. Сьогодні ми продовжуємо екскурсію в Socket AM2 та подивимося, що він дав звичайним (одноядерним) процесорам AMD Athlon 64.
AMD Athlon 64 AM2
Нагадаємо, що перехід на Socket AM2 був необхідний для того, щоб дати процесорам AMD можливість працювати з швидшою пам'яттю DDR2, тим самим збільшивши продуктивність системи на їх основі. На відміну від бюджетної лінійки Sempron, процесори Athlon 64 отримали підтримку як DDR2-400/533/667, а й DDR2-800. В іншому жодних інших суттєвих змін не відбулося, ні архітектурно, ні в рейтингових системах. Нагадаємо, основні характеристики нових і процесорів, що відходять, у вигляді таблиць: Athlon 64 Socket AM2|
Частота CPU, ГГц |
Частота HT, МГц |
Техпроцес |
||||||
|
Частота CPU, ГГц |
Частота HT, МГц |
Техпроцес |
Двоканальний контролер пам'яті |
|||||
|
Частота CPU, ГГц |
Частота HT, МГц |
Техпроцес |
Двоканальний контролер пам'яті |
|||||
|
90нм/130нм, SOI |
||||||||
|
90нм/130нм, SOI |
||||||||
|
90нм/130нм, SOI |
||||||||
|
90нм/130нм, SOI |
||||||||
|
90нм/130нм, SOI |
||||||||
|
90нм/130нм, SOI |
Як видно з таблиць, прискорення підсистеми пам'яті не вплинуло рейтингову систему. А ось модельний ряд скоротився. Від частини це обумовлено відмовою від виробництва дорожчих чіпів з 1 Мб кеш-пам'яті другого рівня, які були непоганими конкурентами Athlon 64 X2, особливо в іграх. Крім того, вже на початку наступного року проглядаються тенденції витіснення всієї лінійки процесорів Athlon 64 двоядерними X2, ціна на молодші моделі яких (Athlon 64 X2 3600+) вже до кінця цього року має наблизитися до позначки 100$, притому що процесори Sempron теж повинні стати двоядерними та витіснити Athlon 64 знизу. Але не будемо поки що ховати, ще досить нові, процесори.
Якщо порівняти розміри коробок, то для AM2 упаковка стала компактнішою, що можна позитивно охарактеризувати – забирати багато процесорів буде зручніше.
Усередині упаковки знаходяться: процесор, «оновлений» кулер, посібник користувача та наклейка-логотип – нічого несподіваного.
AMD Athlon 64 Socket 939 та Socket AM2 зверху
Як було зазначено, зовнішніх зміноновлені процесори мають дуже мало. Зверху їх видає лише маркування, яке тепер почало виглядати як ADA3200IAA4CN. Розшифровується все приблизно так: ADA – Athlon 64 для робочих станцій, 3200 – рейтинг процесора, I – тип корпусу 940 pin OµPGA (Socket AM2), A – змінна напруга живлення ядра (≈1,25-1,35 В), A - Змінна максимально допустима температура (≈65-69 ° C), 4 - розмір кеш-пам'яті другого рівня 512 Кб, CN - ядро Orleans.
AMD Athlon 64 Socket 939 та Socket AM2 знизу
Знизу процесор для Socket AM2 відносно легко відрізнити по зайвій ніжці (на фото її можна знайти на правому процесорі в нижньому лівому кутку). А тепер повне інформаційне зведення про тестований процесор і використану пам'ять GEIL DDR2-800, отримана за допомогою утиліти CPU-Z.
Для порівняння наводимо інформацію і про AMD Athlon 64 3200+ Socket 939 c DDR-400 Hynix.
Розгін
Тестовий зразок Athlon 64 3200+ зі стандартним «боксовим» кулером вдалося практично з ходу розігнати до 2700 МГц, але подальше нарощування частоти призводило до зниження стабільності роботи системи.При цьому модулі GEIL DDR2-800 вдалося запустити в режимі DDR2-900, хоча зі збільшенням Command Rate до 2T.
Тестування
Для порівняння продуктивності платформ Socket 939 та Socket AM2 були зібрані наступні тестові системи, що відрізняються, крім процесорів, материнськими платами та оперативною пам'яттю. Тестовий стенд для Socket 939: Тестовий стенд для Socket AM2:Перед безпосереднім порівнянням Athlon 64 Socket 939 та Socket AM2 ми вирішили дослідити, наскільки другі чутливі до швидкості роботи оперативної пам'яті. Для цього ми за допомогою налаштувань BIOS, перетворили DDR2-800 на DDR2-667, DDR2-533 і DDR2-400 (таймінги виставлялися по SPD) і перевірили, як змінюється продуктивність.
GEIL DDR2-800 в режимі DDR2-667
GEIL DDR2-800 в режимі DDR2-533
Оскільки ядро процесора змін не зазнало, то продуктивність змінюється не сильно, навіть при значному прискоренні оперативної пам'яті. Так на Socket AM2, судячи з результатів синтетичних тестів, невеликий приріст швидкодії можна буде спостерігати тільки в ресурсомістких додатках, вимогливих, в першу чергу, до обсягу і швидкодії підсистеми пам'яті, збільшені тактові частоти якої з'їдаються латентністю, що збільшилася, і, можливо, деякими недоробками в контролі пам'яті. Перейдемо від синтетики до практики:
Сюрприз був отриманий відразу ж у Quake 3, який виявився дуже чутливим до латентності пам'яті та виявив недосконалість контролера пам'яті. Тест став плавним переходом від синтетичних тестів до результатів, отриманих у сучасних іграх.
Падінням продуктивності в іграх, платформа Socket AM2 трохи розчарувала - хоча результат і не набагато гірше, а подекуди такий же, але, на жаль, не краще, чого ми дуже очікували.