Старші моделі процесорів Intel Core i5 і i7 трьох останніх поколінь

За два минулі роки всі вже звикли до того, що компанія Intel постачає процесори Core четвертого покоління, рік тому вони прописалися і в екстремальному сегменті, але раптово тихе літо 2015 року відразу «провернули колесо» на два оберти, так що на ринку з невеликим інтервалом з'явилися процесори п'ятого і шостого поколінь. Так воно, у всякому разі, виглядало з точки зору тих, хто стежив лише за ринком настільних комп'ютерів - а якщо говорити про стан справ в цілому, ніякої «раптовості» не було. Просто дебютували в минулому році Core п'ятого покоління (Broadwell) освоювали не весь ринок одним махом: перші продукти взагалі заснували нове сімейство Core M. Пізніше з'явилися й інші двоядерні BGA-моделі, але все вкладалися в молодші класи TDP: саме там освоєння технології 14 нм було найбільш виправданим. Проблема була в тому, що Haswell, поставлений в жорсткі умови, доводилося надто вже «зарубали» по частотах - з усіма наслідками, що випливають. Так, зрозуміло, теплопакет CULV-рішень скоротився з «типових» раніше 17 Вт на процесор до 15 Вт на SiP-збірку з процесора і чіпсета, але добитися цього вдалося, лише «заморозивши» продуктивність на тому ж рівні, який був досягнутий уже у Ivy Bridge. Новий же техпроцес дозволив, як уже було сказано, почати випуск Core M для «безвентиляторних» комп'ютерів, а в «звичайних» ноутбуках і міні-ПК додати 20% продуктивності за ті ж гроші.

Кілька подзадержалісь з виходом лише старші моделі Broadwell, однак, в кінцевому підсумку, пасьянс склався. У Broadwell-E зменшення розмірів транзисторів дозволить вмістити до 22 ядер замість 18 в Haswell-E - там це цілком виправдано. А ось в масовому сегменті Intel вирішила не влаштовувати конкуренцію четвертого і п'ятого поколінь, а знайти для Broadwell спеціальну нішу: тільки моделі з топовим GPU в конфігурації GT3e, т. Е. З кеш-пам'яттю четвертого рівня. Причому (як і в інших сегментах) процесори ці виявилися вельми ефективні при роботі на знижених рівнях TDP, що ми вже бачили в тестах. А ось «зовсім» масові Core як і раніше продовжували використовувати мікроархітектуру Haswell. Вони і зараз продовжують це робити, готуючись лише до поетапної заміни на Skylake. У новинках обіцяні нові висоти інтегрованої графіки, проте ні GT4e, ні GT3e поки не доступні, та й надалі, можливо, «не влізуть» в сокет, т. Е. В цій ніші деякий час буде «жити» Broadwell. Broadwell, таким чином, спочатку доповнював Haswell, а тепер доповнює Skylake, т. Е. П'яте покоління Core виявилося не якимось самостійним універсальним, а доповнює для інших. Втім, таке відбувається вже не перший раз - досить згадати, що і перше покоління Core займало лише частину сегментів, причому застосовувалися тоді норми 32 нм і 45 нм один з одним в однакових продуктах особливо не перетиналися.

Однак підсумком цього всього виявилося те, що на даний момент на ринку «живуть» кілька близьких за частиною характеристик процесорів, вибір між якими не завжди простий. Точніше, якщо потрібна швидка інтегрована графіка, то вибір простий: поки це тільки Broadwell. Якщо потрібно недороге рішення для модернізації старого комп'ютера - то Haswell: їх уже багато моделей на самий різний смак, причому платформа добре налагоджена і вивчена, та й необхідні для неї компоненти теж давно присутні на ринку. Для любителів перспективності - однозначно Skylake: тотальне використання PCIe 3.0 в великих кількостях і нової пам'яті DDR4 теоретично має гріти душу. А якщо використовується дискретна відеокарта? Хотілося б оцінити її вплив на швидкодію «масового» ПО: попередні тестування показали, що чим новіше процесори, Тим воно менше - а зараз як?

У такій конфігурації ми поки доступні нині топові моделі Core i5 і i7, не пройшло перевірку - ось і настав час. До того ж не варто забувати, що в нашому першому тестуванні Skylake системи використовували різний обсяг пам'яті, причому на LGA 1151 довелося використовувати чотири модулі - по два на канал. Останнє цілком здатне «зіпсувати» результати, а перше - поліпшити їх в порівнянні з LGA1150, де пам'яті було вдвічі менше, так що і цей момент варто опрацювати більш коректно.

Конфігурація тестових стендів

Отже, шість процесорів в трьох парах: старший Core i5 і старший Core i7 кожного з трьох поколінь, і в кожній трійці ціни приблизно рівні. Зауважимо, що умови тестування були все одно не зовсім рівні: все Broadwell мають TDP ≤65 Вт, а ось К-модифікації процесорів незалежно від покоління (в п'ятому таких просто немає) цей рівень помітно перевищують. причому в останнім часом перевищують його тільки вони: все настільні Skylake, крім згаданих двох моделей, теж ≤65 Вт. Загалом, якщо підходити до питання зовсім вже академічно, потрібно було «зрівняти шанси»: за допомогою S-серії Haswell і «неоверклокерскіх» Skylake. Але це не дуже цікаво (хоча з часом і буде в якійсь мірі зроблено): грунтуючись на тому, що нам вже відомо, Haswell точно програє. Та й підігравати Broadwell теж сенсу немає: якщо в сімействі немає моделей з «високим» теплопакет (Xeon E3-1285V4 - окрема історія, і історія дорога), то це його проблеми. Особливо з точки зору користувачів дискретних відеокарт, де рахунок йде на сотні ват потужності, що розсіюється, так що більша або менша економічність процесора ніякого значення не має. Тому ми просто взяли топові моделі в кожному з настільних сімейств.

Що стосується інших умов тестування, то вони були рівними, але не однаковими: частота роботи оперативної пам'яті була максимальною підтримуваної за специфікаціями. А ось її обсяг (8 ГБ) і системний накопичувач (Toshiba THNSNH256GMCT ємністю 256 ГБ) були однаковими для всіх випробовуваних.

Методика тестування

Для оцінки продуктивності ми використовували нашу методику вимірювання продуктивності із застосуванням бенчмарков і iXBT Game Benchmark 2015. Всі результати тестування в першому бенчмарке ми унормувати щодо результатів референсной системи, яка в цьому році буде однаковою і для ноутбуків, і для всіх інших комп'ютерів, що покликане полегшити читачам нелегку працю порівняння і вибору:

Відзначимо, що в першому бенчмарке процесори тестувалися два рази: з використанням інтегрованого відеоядра і дискретного Radeon R7 260X, що нам потрібно якраз для порівняння їх ефективності в масовому ПО. А ігрові тести проводилися тільки з дискретною відеокартою. Як завжди, в іграх ми обмежилися режимом мінімальної якості (для максимальних налаштувань цієї дискретної відеокарти самої по собі недостатньо), але в повному дозволі Full HD (з цим-то вона, на відміну від багатьох інтегрованих рішень, відмінно справляється).

iXBT Application Benchmark 2015

При використанні інтегрованого відеоядра процесори вишикувалися по поколінням. З дискретної ж відеокартою таке вийшло лише для Core i5, де розкид тактових частот менше. Взагалі ж GPU в цих тестах важливий, але для Broadwell незначно (бо GT3e), а для Skylake - менше, ніж для Haswell. Зрозумілою тенденцією :)

Застосування діскреткі «боляче б'є» по Core i7, причину чого ми не раз озвучували - не вистачає їм в цьому випадку пам'яті. А ось користі від неї майже ніякої навіть для Haswell. Для інших досліджуваних - і зовсім ніякої. Відзначимо також, що перевага 6700К над 4790К вище, ніж 6600К над 4690К: чотириядерні Core i5 починають втрачати сенс і в старшому сегменті (в низьковольтних - давно так), оскільки найкраще поводяться процесори в повній, а не «урізаною» конфігурації.

Чим могутніше інтегрований GPU, тим менше користі від його заміни на зовнішній: в черговий раз вже, але це було передбачувано і зовсім без тестування. Також добре видно, що Broadwell все одно виглядає цікаво - навіть якщо не задіяти його основна перевага в якості GPU, інші випробовувані здатні продемонструвати більш високі результати лише при наявності переваги по тактовій частоті. А якщо його немає, то Haswell, наприклад, і дискретна відеокарта не допомагає. Загалом, тим цікавіше буде подивитися - як себе поведуть модифікації Skylake з кеш-пам'яттю L4.

Відзначимо, що тут обидва процесора «п'ятого покоління» помітно відстають від інших випробуваних, хоча у різних Core i5 частоти розрізняються в куди меншою мірою. Чому? Як ми вже говорили, не дивлячись на те, що у цієї програми номера версій постійно змінюються, по суті оптимізована вона ще під Core 2 з їх досить простою архітектурою. Втім, принципових відмінностей більшості Core немає, ось і виходить, що використовуються вони як сильно поліпшений Core 2. Але величезний кеш четвертого рівня схоже в Illustrator тільки заважає. Загалом, пора б уже Adobe переписати радикально своє дітище: може і на інших сучасних процесорах результати покращаться :)

Як ми вже відзначали, Audition вміє використовувати GPU, так що продуктивність залежить і від його потужності. Однак при використанні дискретної відеокарти втрати через пересилання даних можуть легко нівелювати цей ефект, в результаті чого процесори Broadwell з відеоядром GT3e використовуючи його працюють швидше, ніж на пару з Radeon HD 260X. Haswell ж і Skylake в останньому випадку прискорюються. Що цікаво - у Skylake виграш більше, хоча і GPU могутніше. Як так могло статися? Не забуваємо, що контролер PCIe давно вже є такий же складової процесора, як і процесорні ядра або відеоядро. продуктивність нікамунінужного останнього стає дедалі більше - це все знають. «Процесорна» швидкість зростає повільно - це теж все знають і дуже засмучені цим фактом. А ось шинний контролер як обзавівся підтримкою PCIe 3.0 ще в Ivy Bridge, так з тих пір формально не змінюється. Фактично ж - міг. Якраз в сторону мінімізації втрат на обміні даними з відеокартою, що і призвело до такого ефекту. Можливі, звичайно, і інші пояснення, але це на даний момент здається нам цілком логічним.

Чистий «вичіслялка», в якій, проте, кеш-пам'ять L4 сприяє швидкій роботі. Але зверніть увагу на те, наскільки по-різному поводяться обидві групи. У Core i5 частоти ближче один до одного, причому 4690К \u003d 6600К - і продуктивність у всіх трьох приблизно однакова. Core i7-5775C відстає від усіх - це нормально, оскільки у нього і частоти набагато нижче. Але ось 4790К і 6700К приблизно рівні за частотою, а другий набагато швидше. У Core i5 такого не спостерігається, отже справа не в архітектурних поліпшень. А у чому? Згадуємо, що частоти вище 4 ГГц давалися раніше дуже важко, так що Haswell Refresh довелося буквально «вилизувати», причому і його вимоги до охолодження порівняно з попередниками збільшилися. Але ж і в Skylake-S вони знову збільшені. Тим більше, що «основна серія» процесорів для LGA1151 раніше б вважалася енергоефективної, а ось про 6700К відразу сказано, що дуже довгий час він буде найшвидшим в рамках платформи. Загалом, налагодження, відбір та інший «ручний підхід» можуть творити чудеса. А ось в сімействі Core i5 частоти нижче, так що нічого новий техпроцес не дає.

Що цікаво тут, так це здатність Core i5-5675C посісти перше місце в групі, незважаючи на більш низьку, ніж у інших учасників тактову частоту - кеш L4 дає про себе знати. Але не так вже й велика його вплив при обраному режимі роботи WinRAR - можна компенсувати частотою, що і відбувається в трійці Core i7.

В даному випадку, як ми вже не раз писали, від процесора потрібна максимальна однопоточні продуктивність з усіма наслідками, що випливають. Явні аутсайдери - тільки Broadwell, де частоти нижче з усіма наслідками, що випливають. І Skylake трошки краще тримає високі частоти, ніж Haswell - що вже і вище було зазначено.

Частоти і режими енергозбереження можуть позначатися на результатах, але, як і очікувалося, рівень усіх учасників експерименту приблизно рівний.

До чого приходимо в кінцевому підсумку? Як і передбачалося, при використанні дискретної відеокарти процесори з потужним інтегрованим відеоядром не потрібні. Втім, для додатків масового призначення вони теж не потрібні - цікаві лише тоді, коли для GPU можна знайти серйозне навантаження. Наприклад, в компактній системі (куди діскретку чи не поставити), якщо її набуває людина, що бажає іноді пограти в 3D-ігри :)

Ігрові програми

Навіть самого повільного з випробовуваних досить, щоб навіть при мінімальних налаштуваннях отримати все, на що здатна відеокарта.

WoT - куди більш процесорозалежність гра, але в цілому всіх випробовуваних досить для того, щоб про них і не замислюватися. Відзначимо лише те, що на перших місцях обидва Broadwell. Нехай і з символічним перевагою.

А ось тут - не з символічним. Хоча на практиці було багато, а стало занадто багато :) Що поробиш - багато ігор взагалі пишуться в першу чергу під масові системи, так що прийнятно навіть на інтегроване відеоядро працюють. Варто трохи «посилити» систему і все - різницю тільки тестами виявляти.

І знову всі рівні - головне відеокарту потужніший мати. Але це вже оптимізації другої гри серії ...

Оскільки перша більш процесорозалежність. У ній навіть різниця між Core i5 і Core i7 є. Але, головне, знову бачимо користь від L4.

Hitman в черговий раз поводиться подібно Metro 2033. Єдине, що трохи змінилося - ось тут вже Skylake хоча б намагається конкурувати з Broadwell. Не дуже успішно, але краще, ніж це виходило у Haswell.

А цей набір можна вже і не коментувати - навантаження переважно на відеокарту, т. Е. Щось буде залежати від процесорів тільки в разі наявності «надмірної» потужності у останньої. Тільки ось друга зазвичай все одно витрачається на поліпшення якості картинки, т. Е. Ситуація, коли дуже вже вагою буде внесок процесора, не наступить, швидше за все, ніколи. У всякому разі, це вірно для процесорів рівня Core i5 і вище: з більш повільними буває всяке.

Разом

Що ж, в кінцевому підсумку приходимо до висновку, що при використанні дискретної відеокарти розклад такий же, як і без неї. В тому сенсі, звичайно, що вибір скорочується до двох платформ, а Broadwell-С з розгляду вилітає (теж як і очікувалося): його кеш-пам'ять четвертого рівня дозволяє працювати трохи швидше, але це повністю компенсується більш високими тактовими частотами конкурентів при більш низькій ціною останніх. Тому вибирати має сенс між отлаженностью і сучасністю платформ. Характеристики самих процесорів давно вже не мають визначального значення: важливо те, в яких умовах їх доведеться використовувати. Загалом, нічого цікавого з точки зору любителів «традиційних» (т. Е. Великих і багатокомпонентних) десктопів на ринку знову не відбулося: в одному новому поколінні Core для них процесорів взагалі не передбачили, а в іншому топові моделі не дуже-то відрізняються від своїх попередників.

лінійка мобільних процесорів Intel Haswell

Моделі, частоти, TDP, висновки

У попередній статті ми розповіли про позиціонування процесорів Intel Haswell. Процесори діляться на три великі серії в залежності від їх енергоефективності (мобільні М, ультрамобільні U, сверхультрамобільние Y), а також на три великі лінійки Core i3, Core i5, Core i7 в залежності від продуктивності - але свої лінійки є всередині кожної серії. Також ми розглянули позиціонування процесорів, їх придатність для різних завдань і приблизно оцінили теоретичне співвідношення продуктивності між ними. У тій же статті можна ознайомитися з коротким описом роботи технології Intel Turbo Boost.

У цьому матеріалі мова піде про докладних характеристиках процесорів Intel Core четвертого покоління, випущених на ринок: їх частотах, технічних параметрах і т.д.

Мобільна М-серія

Процесори лінійки i7, М-серія

Серія Core i7 представлена \u200b\u200bчотирьохядерними восьміпоточнимі і двоядерними четирехпоточного процесорами. Об'єм кеша L3 в залежності від модифікації може бути як 6, так і 8 МБ у чотириядерних і 4 МБ - у двоядерних моделей. Номінальний TDP таких процесорів коливається від 37 Вт до 57 Вт. З усієї лінійки тільки три процесора мають на борту графічне ядро Iris Pro 5200 з 128 МБ eDRAM. Як і передбачалося, топова графіка буде вельми непоширеним явищем. Варто зауважити, що процесори з такою графікою мають 6 МБ кешу L3 - ймовірно, урізання обсягу кешу L3 викликано необхідністю втримати процесор в позначеному TDP.

Зменшення кеша хоча теоретично і призводить до зниження продуктивності, але на практиці воно мало того що незначне (не більше 3-5%), але і проявляється лише в обмеженому колі завдань, таких як архіватори, компілятори або ПО для наукових розрахунків. Зате є додатковий буфер в 128 МБ eDRAM, який кешируєт запити до ОЗУ як процесора, так і відеокарти, при цьому надаючи сумарну двосторонню пропускну здатність в 100 ГБ / с, що в значній мірі компенсує відносно невисоку ПСП пам'яті (25,6 ГБ / с ).

Решта процесори отримали графіку HD4600.

Ось зведена таблиця доступних на сьогодні процесорів в лінійці.

Аналізуючи таблицю, можна помітити, що процесори з графікою HD4600 мають більш високі частоти як номінальні, так і в Turbo Boost, плюс, розгін в Turbo Boost у них повинен бути краще, т. К. HD4600 споживає менше, ніж Iris Pro 5200. Тому якщо продуктивність графіки не потрібна, то доцільніше вибрати процесор з HD4600, в процесорних завданнях він буде швидше. До того ж, в моделях з Iris Pro 5200 поруч з кристалом розташовується чіп eDRAM з його TDP 4,5 Вт, а охолоджуються обидва чіпа одним радіатором. Для мобільних систем це може зіграти свою роль.

Також уважний читач помітить, що процесори 4700MQ / 4700HQ і 4702HQ / 4702MQ нічим не відрізняються один від одного. Але різниця між ними, зрозуміло, є: процесори з літерами HQ підтримують технологію віртуалізації VT-d і виконані у форм-факторі BGA, а MQ підтримують тільки VT-x. Коротко нагадаємо: VT-x - це набір інструкцій для засобів віртуалізації, а VT-d - це розширення набору інструкцій VT-x, що дозволяє «прокидати» реальні пристрої на шині PCI (і інших шинах) в віртуальну гостьову середу. Рядовому користувачеві VT-d просто не потрібно.

Процесори лінійки i5, М-серія

Процесори Core i5 M-серії мають всього два ядра і чотири потоки Hyper-Threading. Крім того, вони відрізняються від i7 нижчими частотами як процесора, так і графічного ядра, а обсяг кеша третього рівня урізаний до 3 МБ. Всі процесори даної лінійки оснащуються графікою HD4600.

Процесори лінійки i3, М-серія

Основне відміну Core i3 М-серії - відсутність підтримки технології Turbo Boost, т. е. у них відносно невисока максимальна частота, що обов'язково позначиться на продуктивності. У лінійці на сьогодні всього дві моделі, обидві оснащуються графікою HD4600.

Ультрамобільний U-серія

Процесори лінійки i7, U-серія

Процесори Core i7 U-серії мають всього два ядра і чотири потоки, т. Е. По архітектурі схожі на Core i5 M-серії, а не Core i7, незважаючи на формально ту ж лінійку. Кеш третього рівня становить всього 4 МБ. З чотирьох представлених процесорів три використовують графіку 5ххх, один - HD4400. Номінальний TDP U-серії знаходиться в рамках 15-28 Вт.

Номінальні частоти відносно невеликі. В принципі, з такою частотою процесор повинен працювати тільки при серйозному навантаженні на всі блоки, включаючи і процесор, і графічне ядро. При частковому навантаженні він буде працювати на розгінної частоті, яка у цих процесорів становить або 3, або навіть 3,3 ГГц. Правда, для них заявлений TDP всього 15 Вт, і не дуже зрозуміло, чи впорається розрахована під нього система охолодження з відведенням тепла при частоті 3,3 ГГц (особливо при тривалому навантаженні).

Окремо стоїть 4558U. Крім потужного відеоядра Iris 5100, він має підвищений c 15 до 28 Вт TDP, а номінальна частота у нього - аж 2,8 ГГц, так що Turbo Boost до 3,3 ГГц, хоч і значний сам по собі, дасть цьому процесору менший відносний приріст, ніж його колегам. Але за рахунок TDP 28 Вт цей процесор повинен володіти набагато більшою стабільністю на високих частотах (якщо йому забезпечать правильне охолодження, зрозуміло). Загалом, Core i7-4558U орієнтований на забезпечення високої стабільної продуктивності в ресурсномістких завданнях і швидше за все буде зустрічатися нам в професійних рішеннях.

Процесори 4500U і 4600U мають найслабше графічне ядро \u200b\u200bHD4400 і трохи вищу номінальну частоту роботи в порівнянні з аналогічним рішеннями з більш продуктивною графікою. Ці процесори швидше за все орієнтовані на системи з дискретною графікою. Там продуктивність інтегрованого ядра неважлива (під навантаженням включиться зовнішнє), зате у них вище номінальна частота і напевно вони стабільніші будуть тримати максимальну розгінну частоту.

Загалом, ультрамобільні Core i7 виділяються швидше дуже високою розгінної частотою при невисокій базової, і тільки це дозволяє віднести їх до старшої лінійці, бо по архітектурі вони практично не відрізняються від середніх рішень. Зате цих параметрів вони досягають при TDP всього лише 15 Вт. Моделі в лінійці досить різноманітні, щоб задовольнити найрізноманітніші запити виробників ноутбуків.

Процесори лінійки i5, U-серія

Ультрамобільні процесори Core i5 серії U мають ту ж архітектуру, що і старші побратими - два ядра і чотири потоки. І той же TDP. Основна відмінність від процесорів i7 U-серії - це урізаний обсяг кеш-пам'яті третього рівня: 3 проти 4 МБ. А також трохи нижчі частоти.

Що цікаво, тут аж два «професійних» рішення з TDP 28 Вт і високою номінальною частотою. Між собою вони різняться максимальними частотами роботи всіх компонентів - старша модель буде стабільно швидше. Але різниця в продуктивності не повинна бути дуже великою, так що їх привабливість визначатиме різниця в ціні.

«Мейнстрімова» моделей з TDP 15 Вт за все три. На мій погляд, все три орієнтовані на роботу тільки з інтегрованою графікою, в зв'язку з чим використання ядра HD4400 в молодшій моделі 4200U виглядає трохи дивно. Старші моделі мають більш продуктивну і дорогу графіком HD5000, ставити в пару до якої ще й зовнішнє рішення - просто марнотратство. На мій погляд, це не зовсім вірне поєднання характеристик. Мало сенс поставити в лінійку щодо потужний процесор з молодшою \u200b\u200bмоделлю графіки (т. е. 4200U з більш високими частотами) для установки в пару з зовнішньої графікою.

Нарешті, трохи дивно виглядає 4250U - він має високопродуктивну (для інтегрованої) графіку, але при цьому відносно низькі частоти роботи, всього 1,3 ГГц в номіналі. Але, думаю, ця модель буде найбільш доступною за ціною і, цілком ймовірно, на початковому етапі виявиться найпоширенішою в мейнстрімових рішеннях. Хоча це лише моє припущення.

Процесори лінійки i3, U-серія

Дивно, але з точки зору архітектури серія i3 по суті нічим не відрізняється від i5 - це також двоядерні чотирипотокові процесори, які мають 3 МБ кешу третього рівня і TDP в діапазоні 15-28 Вт. Hyper-Threading у них є, але зате вони не підтримують Turbo Boost, що сильно позначиться на процесорної продуктивності.

Дивовижний факт, але і в цій лінійці є модель з Iris 5100! Не знаю, навіщо це відеоядро потрібно в Core i3. Відповідна модель 4158U, до речі, має TDP 28 Вт і зажадає більш потужного охолодження, але виграш по частоті роботи непринциповий - всього-то 200 МГц.

Решта процесори - абсолютно явно бюджетні рішення з молодшими версіями графіки.

Сверхультрамобільная Y-серія

Процесори лінійки i7, Y-серія

Оскільки основний акцент в серії Y робиться на енергоефективність (мале споживання і малий нагрів) будь-яку ціну, то про продуктивності мова навіть якось не йде. Тому процесор Core i7 в лінійці всього один, і теж з 4 МБ кешу третього рівня.

Варто зауважити, що процесор має абсолютно неймовірний Turbo Boost - підвищення частоти на цілих 1200 МГц. Правда TDP в 11,5 Вт навряд чи дозволить йому довго працювати на такій частоті. Процесор оснащується графікою HD4200 з частотами до 850 МГц. Очікувати від неї будь-яких подвигів не варто.

Процесори лінійки i5, Y-серія

Основна відмінність цієї лінійки i5 від i7 - урізаний до 3 МБ кеш третього рівня і більш низькі частоти роботи.

Зате, як і очікувалося, лінійка набагато ширше, бо Core i5 в цьому сегменті буде більше затребуваний. По таблиці видно, що в цих процесорах в жертву енергоефективності та низького TDP принесено все: і базові, і розгінні частоти, і версія відеоядра ... З іншого боку, якщо цього процесора буде вистачати для офісних завдань, і при цьому йому не потрібен буде вентилятор, то для дуже багатьох користувачів він стане процесором мрії. Головне, щоб продуктивності вистачало ...

Процесори лінійки i3, Y-серія

Процесори Y-серії i3 мають ті ж базові параметри, що і Core i5: два ядра і чотири потоки, кеш L3 3 МБ. Але в них відсутня технологія збільшення частоти Turbo Boost.

Частоти роботи дуже низькі, так що чекати високої продуктивності точно не варто. Втім, її ніхто і не чекає - ці процесори розраховані на планшети для роботи з інтернетом, не більше. За швидкістю вони, напевно, будуть близькі до Celeron 887 або 1007 при трохи кращою графіку і меншому енергоспоживанні. Мені здається, що система з Core i3 серії Y буде суб'єктивно здаватися менш чуйною, ніж з аналогічним Core i5, але це лише припущення.

висновки

Intel Core i7 серії М

Ці процесори стоять в лінійці особняком. У них удвічі більше ядер і потоків, ніж у всіх інших процесорів Intel Core. Вони споживають багато енергії (особливо на розгінних частотах) і вимагають помітно більш продуктивної системи охолодження. Як мінімум, ноутбуки під них будуть помітно товщі.

При цьому важливо розуміти, що процесори Core i7 M-серії призначені для професійного застосування і ресурсномістких завдань, які оптимізовані під вісім потоків і вміють з ними працювати. В іншому випадку покупка саме Core i7 не має особливого сенсу, т. К. За істотно більші гроші скористатися його перевагами не вдасться через відсутність оптимізації ПО, а спустошувати батарейку і гріти навколишній простір він буде добре. Для домашніх додатків та ігор краще вже взяти Core i5 з частотами вище - система вийде більш універсальною, а програш в продуктивності буде невеликим. І до речі, корпус буде помітно тонше, а сам ноутбук - помітно тихіше.

Таким чином, якщо нам потрібно збалансоване за всіма параметрами рішення, то вибір доведеться робити з трьох лінійок: Intel Core i7 U-серії, а також Intel Core i5 серій M і U.

Intel Core i5 серії М; Intel Core i5 і Intel Core i7 серії U

Core i5 серії М - хороший вибір для ноутбука загального застосування, наприклад домашнього настільного ноутбука. Він забезпечує хороший рівень продуктивності, причому швидше за все зможе працювати на максимальних частотах тривалий час. У нього інтегровано відеоядро HD4600, яке добре справляється зі споживчими завданнями (крім ігор), та й в парі з зовнішньою відеокартою виглядає непогано. Але у цього процесора відносно високий TDP і, мабуть, енергоспоживання. Так що стояти він буде у відносно великих ноутбуках, для яких продуктивність важливіше автономності або портативності.

Якщо висока продуктивність потрібна лише від випадку до випадку, але все-таки потрібна - то варто подивитися на Core i7 U-серії. У хороших умовах (коли Turbo Boost буде працювати максимально ефективно) ці процесори забезпечать приблизно той же рівень продуктивності, що і Core i5 М-серії. Але при цьому вони помітно економічніше при низькій і середній навантаженні, і їх можна встановлювати в тонкі і легкі моделі з гарною автономністю. Однак ці процесори досить дорогі, до того ж через високі розгінних частот вони будуть споживати багато енергії, тому система охолодження при серйозному навантаженні буде дуже галасливою, а корпус ноутбука і сам процесор будуть сильно грітися (ця проблема була добре помітна на попередніх поколіннях Intel Core). Haswell повинен бути більш енергоефективним, але не думаю, що ситуація зміниться радикально.

Intel Core i5 U-серії повинен стати хорошим вибором для тонких і легких ноутбуків, які використовуються в основному для офісних додатків і інших не особливо складних завдань. При достатньому рівні продуктивності він відрізняється хорошою енергоефективністю, що дозволяє ставити його в тонкі ноутбуки і мати хороший рівень автономності.

Intel Core i3

Що стосується інших лінійок, то Core i3, як М-, так і U-серії, варто вибирати тільки в тому випадку, якщо бюджет сильно обмежений, і заради цього ви готові миритися з більш низькою продуктивністю і / або нижчою енергоефективністю, ніж у старших лінійок. Здебільшого платформи ноутбуків однакові для всіх лінійок процесорів, що дає можливість заощадити, отримавши непоганий за всіма параметрами ноутбук, просто з більш дешевим і повільним процесором.

Яка інтегрована графіка краще?

Окреме питання - продуктивність інтегрованої графіки, і чи варто звертати увагу на те, встановлений в конкретному процесорі HD4xxx або 5ххх. Складне питання, який залежить перш за все від завдань. Переважна більшість користувачів різниці просто не помітить. Для ноутбуків з зовнішнім графічним адаптером краща графіка HD4xxx: вона дешевше і менше гріється (т. е. менше навантаження на систему охолодження, ефективніше працює Turbo Boost).

Iris 5200, хоч і дуже цікавий з технологічної точки зору, швидше за все з'явиться лише у вузькому колі професійних ноутбуків без зовнішньої графіки. А HD5000 і Iris 5100 знадобляться вузькому колу користувачів, що активно працюють в тих завданнях, де буде затребуване 40 графічних процесорів замість 20. В іграх же їх застосовність все одно обмежена не самими сучасними іграми і лише середніми настройками.

Y-серія - нове слово?

Нова Y-серія є досить важливим кроком у розвитку індустрії, тому на ній варто зупинитися докладніше. Справа в тому, що завдяки низькому TDP ці процесори дозволяють створювати безвентиляторні (т. Е. З пасивним охолодженням) Планшети або ультрабуки (або колективні ультрабуки, т. Е. Планшет + док), що працюють в ОС Windows. І хоча абсолютний рівень продуктивності цих процесорів повинен бути відносно невисоким, це не так важливо, якщо суб'єктивно система буде досить чуйною і в ній не буде дратівливих пригальмовувань в звичайних офісних додатках. Усередині лінійки є свій розподіл, і якщо молодші Core i3 швидше за все підійдуть тільки для простих інтернет-планшетів (вони повинні бути швидше нових Atom, але наскільки?), То Core i5 в принципі повинні справлятися з сучасними офісними завданнями. Але основний їхній козир - саме висока енергоефективність і малий нагрів, що дозволяє відмовитися від вентилятора і тим істотно підвищити комфортність роботи.

Posted on November 16 2015

Більшість геймерів знають, що вибір ігрового ноутбука починається з обов'язкового вибору 4-ядерного процесора Core i7. Так що там ігровий ноутбук! Щоб справлятися з сучасними ресурсоємними додатками і відеоформатами навіть мультимедійний ноутбук повинен мати стандартний Core i5. Але, якщо ви очікуєте від CPU прийнятною продуктивності, ніколи не вибирайте процесори Intel Core iX серії U. Це справедливо і для Core i5 шостого покоління (Skylake)! Тому ігрові ноутбуки MSI завжди комплектуються тільки кращими 4-ядерними моделями Core i7 з найвищою продуктивністю. Крім того, навіть ноутбуки серії GS60 і GS40 в порівнянні зі своїми прямими конкурентами демонструють кращу продуктивність завдяки більш ефективної архітектурі охолодження.

Погляньмо на наведену нижче таблицю, де представлені архітектурні відмінності деяких процесорів Intel останніх поколінь. Новітній 4-ядерний Core i7 шостого покоління має архітектуру 4C / 8T (4 ядра, 8 потоків), в той час як Core i5 шостого покоління тепер став 4-ядерним, придбавши абсолютно нову архітектуру 4C / 4T. Це значно підвищило продуктивність нового Core i5 в порівнянні з i5 попереднього покоління, який мав лише 2 ядра з 4 потоками (архітектура 2C / 4T). Також i5 шостого покоління став набагато швидкодіючі процесорів Core i7 / i5 серії U, які мають архітектуру 2C / 2T і 3 МБ кешу L3.

Продуктивність CPU в тесті 3DMark

Якщо ми подивимося на продуктивність CPU в тесті 3DMark, то побачимо, що Core i7 6820HK отримав 7414 очок, що в 1.92 рази вище Core i7 6500U з 3852 очками. процесор Core i7 6700HQ отримав 7121 очок, Що також в 1.84 рази швидше Core i7 6500U. Навіть Core i5 6300HQ вийшов в 1,49 рази продуктивніше Core i7 6500U. Таким чином, стає очевидно, що найбільш підходящими CPU для хорошого плавного гейминга є Core i7 6820HK і Core i7 6700HQ або, щонайменше, Core i5 6300HQ.

Тест Cinebench R15 Multi CPU 64bit

Перейдемо тепер до оцінки продуктивності CPU в тесті Cinebench R15 Multi CPU 64bit. тут Core i7 6820HK отримав 709 очок, що в 2.15 разишвидше Core i7 6500U, який має лише 329 очок. Так само і процесор Core i7 6700HQ вийшов швидше Core i7 6500U в 2,05 рази. Навіть Core i5 6300HQ став швидше Core i7 6500U в 1,42 рази. У підсумку, робимо висновок, що Core i7 6820HK і Core i7 6700HQ набагато краще справляються з OpenGL-рендерингом і операціями моделювання.

Продуктивність кодування відео в тесті X264 Pass 1

Якщо ви професійно займаєтеся відеотворчеством і часто маєте справу з кодуванням і перекодуванням відео, то тест X264 Pass 1 покаже, наскільки хороший ваш процесор в цій справі. тут Core i7 6820HK отримав 168 очок. це в 1.44 рази більше, ніж у Core i7 6500U з його 116 очками. Core i7 6700HQ в 1,34 рази швидше Core i7 6500U. І останній тестований, Core i5 6300HQ, також отримав в 1,31 рази більше очок, ніж у Core i7 6500U. Тому, якщо ви хочете мати більш високу продуктивність кодування відео, то щонайменше вам потрібен Core i5 6300HQ. Тим не менш, багато професійні програми вже давно оптимізовані під багатоядерні процесори, І в цьому випадку Core i7 6700HQ буде набагато спритніше.

Багатоплатформовий тест: Geekbench 32bit Multi Core Score

Для тих користувачів, що люблять вивчати тести різних CPU-платформ під різними операційними системами, Geekbench 3 буде хорошим вибором, так як він дозволяє проводити порівняльні тести для всіх PC і мобільних пристроїв. Цифри вийшли наступними: Core i7 6820HK отримав 13846 очка, що в 2.04 рази швидше Core i7 6500U з 6785 очками; Core i7 6700HQ так само в 1,90 разишвидше Core i7 6500U; Core i5 6300HQ швидше Core i7 6500U в 1,40 рази. Заради забави можна подивитися на продуктивність смартфонів: SONY Xperia Z3 - 2812 очок, Galaxy S5 - 2836 очок.

Використовуйте правильні 4-ядерні Core i7 або, на худий кінець, Core i5, але не CPU серії U!

Після таких розгромних результатів, цей висновок напрошується самим собою. Справжні 4-ядерні Core i7 6820HK і 600HQ демонструють чудову продуктивність в більшості завдань. Навіть Core i5 6300HQ набагато краще Core i7 6500U! Так які ж докази вам ще потрібні? Не роздумуючи вибирайте ігровий ноутбук MSI з 4-ядерним Core i7 або i5, продуктивність якого буде вище будь-якого іншого ігрового лептопа завдяки більш досконалої архітектури охолодження Cooler Boost 3 і технології SHIFT, що дозволяє вручну миттєво виводити систему з спокійного робочого стану на максимальні оберти!

Core i5 і Core i7 - дві серії моделей процесорів від Intel, широко представлених сьогодні на ринку сучасних збірок ПК і моделей ноутбуків. Мати комп'ютерний пристрій на базі процесорів цих серій мріє, мабуть, кожен користувач, якому не байдужі такі поняття, як продуктивність, швидкість і стабільність роботи. Яка різниця між Core i5 і Core i7, і процесор якої серії краще - про це мова і піде нижче.

Короткий огляд серій процесорів від Intel

Перш ніж приступити до порівняльної конкретики Core i5 і Core i7, розглянемо коротко всі популярні серії процесорів виробництва компанії Intel. У порядку збільшення продуктивності ці серії будуть виглядати так:

1.1. Intel Celeron - серія малобюджетних процесорів з архітектурою x86.

1.2. Intel Pentium - серія кількох поколінь процесорів з різною продуктивністю, назва серії стало торговою маркою.

1.3. Intel Core i3 - серія малобюджетних і середнього цінового рівня процесорів, які прийшли на зміну колись популярним, але з часом застарілим процесорам Core 2 Duo.

Перша трійка серій - Celeron, Pentium і Core i3 - це процесори, використовувані в простеньких бюджетних збірках ПК. Вони розраховані на помірну продуктивність: так, на базі цих процесорів виходять непогані збірки ПК для повсякденного офісної роботи і медіа-розваг будинку: інтернет-серфінг, офісні додатки, програмні бази даних, відео, музика - такий контент процесори цієї серії будуть відтворювати без будь-яких проблем.

1.4. Intel Core i5 - це серія продуктивних процесорів, Що представляє середню нішу між Core i3 - менш потужними і більш доступними за ціною рішеннями - і Core i7 - супер-продуктивними дорогими процесорами.

1.5. Intel Core i7 - це сама просунута серія процесорів від Core i7, про переваги та особливості якої буде згадано трохи нижче.

Процесори серій Core i5 і Core i7 ідеально підійдуть для ігор, складних програм, наприклад для обробки графіки або редакції відео, оскільки вони можуть забезпечити по-максимуму продуктивність, а також по-повній розкрити можливості відеокарти ПК.

1.6. Intel Xeon - це серія серверних процесорів. Але іноді вони входять до складу збірки звичайних комп'ютерів. Наприклад, на базі процесора Xeon працює Mac Pro - професійний комп'ютер виробництва Apple.

Intel Core i5 або Intel Core i7: що краще придбати?

Отже, серії продуктивних процесорів Core i5 і Core i7 - що краще?

Якщо розцінювати критерій "краще" як "производительней & qu ot ;, то природно, краще процесори Core i7, адже це сама просунута серія процесорів від Intel на сьогоднішній день, і на ринку у них не дуже-то і багато конкурентів. Якщо порівнювати серії Core i5 і Core i7, то в процесори останньої впроваджені новітні розробки Intel, вони забезпечують підтримку більш високих тактових частот, а також мають більший показник кеш пам'яті.

Але все б було добре, якби гроші падали з неба, і потрібно було б просто вранці рано встати і зібрати їх в козуб. Процесори Core i7 - це серйозне, потужне рішення, але за нього, як і годиться, доведеться платити, і платити чималі гроші. Інша сторона питання, що краще Core i5 або Core i7 - чи буде виправдана продуктивність Core i7? Чи потрібна насправді користувачеві така потужність? Можливо, в рази доцільніше буде вкласти частину грошей в придбання процесора Core i5, а на решту купити якусь потужну відеокарту або дозволити собі більший обсяг оперативної пам'яті.

П'ятірка кращих моделей процесорів від Intel на кожну цінову нішу

Наочніше побачити різницю між Core i5 і Core i7 допоможе невеликий огляд п'ятірки кращих моделей процесорів Intel, підібраних для різних фінансових можливостей користувачів окремо в порядку убування ціни.

Отже, почнемо з самого продуктивного рішення, разом з тим і, природно, самого витратного з фінансів.

Intel Core i7-3960X Extreme Edition

це кращий процесор, Вироблений компанією Intel, який з 2012 року не скидає своїх лідерських позицій по продуктивності, незважаючи на те, що сьогодні на ринку вже є рішення і потужніший. Однак навіть за цей "звір" доведеться заплатити близько $ 1000.. Тому з цієї цінової позначки і почнемо.

Цей процесор працює з шістьма ядрами, частота яких дорівнює 3,3 Ггц. Показники обсягу кеш пам'яті 1-го і 2-го рівня, відповідно, такі: 384 Кб і 1,5 Мб. Вражає показник обсягу кеш пам'яті 3-го рівня, адже це цілих 15 Мб. Продуктивності процесора вистачить впоратися з будь-яким завданням, а особливо приємні враження будуть з любителями екстрим-розгону процесора.

Якщо ціна попередньої моделі процесора від Intel трохи покусує, але хочеться просунутої продуктивності, можливо, варто звернути увагу саме на цей варіант, і він обійдеться набагато дешевше - приблизно в $ 650. Це також шестиядерний процесор, але з трохи меншим показником тактової частоти - 3,2 Ггц. У нього такі ж показники кеш пам'яті 1-го і 2-го рівня, як і у попередньої моделі, і поступається цей варіант лише в показнику кеш пам'яті 3-го рівня - це 12 Мб.

Вибір в середній ціновій ніші будь-якого комп'ютерного продукту завжди ускладнений великою кількістю моделей, які можуть різнитися технічними характеристиками як в сторону вигідного рішення для користувача, так і навпаки - завищеною ціною при невиправданої продуктивності. Так що якщо є цінову межу на покупку процесора в $ 350, то краще придивитися до моделі Intel Core i7-2700K. Саме цей процесор можна сміливо віднести до розряду " краща продуктивність за помірною ціною ", адже це 4 обчислювальних ядра з частотою 3,5 Ггц. Що стосується обсягу кеш пам'яті 1-го, 2-го і 3-го рівня, то ці показники такі: 64 Кб, 256 Кб і 8 Мб відповідно.

Більш доступним варіантом буде саме цей процесор, його вартість коливається в межах $ 250. Він оснащений чотирма ядрами з частотою 3,4 Ггц і з кешем пам'яті 2-го рівня в 256 Кб і 3-го рівня в 6 Мб.

Це дуже вдалий бюджетний варіант, який обійдеться в межах $ 180. Цей процесор також облаштований чотирма ядрами з частотою 2,9 ГГц. Показники обсягу його кеш пам'яті 1-го, 2-го і 3-го рівня, відповідно, такі: 64 Кб, 1 Мб і 6 Мб.

Якщо Ви захочете я можу вам допомогти у виборі комплектуючих і процесорі!